 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Beşinci Hukuk Dairesi
E. 1990/21010
K. 1990/38298
T. 28.12.1990
* KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTIRILMASI
ÖZET : Emsale göre değer biçilirken; emsal ile dava konusu yerin, üstün ve
eksik yönleri ile karşılaştırması yapılıp oranları da gösterilmek suretiyle
dava konusu taşınmaza değer biçilir.
Taşınmaz, parselasyon görmemiş olduğundan, İmar Yasası gereğince düzenleme
ortaklık payı düşüldükten sonra yapı yapılacak duruma geleceğine göre, kıymet
biçilir ve emsal karşılaştırması yapılırken bu yönde gözönünde tutulmalıdır.
(2942 s. Kamulaştırma K. m. 11/3-g)
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin artırılmasına dair verilen hükmün
duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından
verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okunup iş
anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava konusu kamulaştırılan mal, Beytepe Köyü'nde bulunmakla beraber
kamulaştırma gününde belediye mücavir alanında olup belediye hizmetlerinden
yararlanmakta ve meskun alan içinde kalmakta olduğu yapılan incelemeden ve
belediyenin yazısından anlaşıldığından arsa niteliğine göre değer biçilmesi
doğrudur. Ancak:
1- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/3. maddesinin (g) bendi uyarınca
emsale göre değer biçilirken, emsal ile dava konusu yerin üstün ve eksik
yönleri ile karşılaştırması yapılıp, oranları da gösterilmek suretiyle dava
konusu taşınmaza değer biçilir. Özellikle değer biçmede faydalanılan davacı
emsali ile dava konusu yerin üstün ve eksik yönlerinin neler olduğu
belirtilip karşılaştırılmadan, oranları da gösterilmeden, genel deyimle üstün
ve eksik vasıfları nazara alınarak değer biçildiğinden söz edilerek
değerlendirme yapılması,
2- Taşınmaz mal parselasyon görmemiş olduğundan, İmar Kanunu gereğince
düzenleme ortaklık payı düşüldükten sonra yapı yapılacak duruma gelecektir.
Kıymet biçilirken ve emsal karşılaştırması yapılırken bu hususun da gözönünde
tutulması gerekirken inceleme ile kıymet takdir edilmesi,
3- Avukatlık Enaz Ücret Tarifesinin 4/2. maddesinin uygulanması gerekip
gerekmeyeceğinin araştırılmamış olması,
Doğru bulunmamıştır.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan
hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve
peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine temyiz
eden davalı idare yaranına temyiz dilekçesinin verildiği günde yürürlükte
bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 100.000 lira vekalet
ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 28.12.1990 gününde oybirliği ile karar
verildi.
|
