 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Ceza Genel Kurulu
E. 1990/2-349
K. 1990/366
T. 24.12.1990
* 3257 SAYILI YASAYA AYKIRI DAVRANIŞ
* "UMUMİ MAHALDE KULLANILIR" ÖZEL
BANDROLU OLMAYAN VİDEO KASETİNİ
GÖSTERİME SUNMAK
* GÖREVSİZLİK
ÖZET : İşletmeci ruhsatı bulunan sanığın, gösterime sunduğu video kasetinin
Bakanlık ve İşletmeci bandrolu bulunmaktadır. Bu nedenle sanığın eylemi, 3257
sayılı Yasanın 11/d maddesine mümas bulunmamaktadır. Ancak, kasette 4.9.1986
tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Fikir ve Sanat Eserlerinin İşaretlenmesi
Hakkındaki Yönetmeliğin 5 ve 7. maddeleri gereğince SESAM'dan alınan ve
"umumi mahalde kullanılır" özel işaretini taşıyan bandrol mevcut değildir. Bu
itibarla sanığın eylemi; 3257 sayılı Yasanın 12. maddesine uygun olup
müeyyidesi idari para cezasıdır. Ceza yargılama ve uygulaması sözkonusu
olmadığından, yapılacak her türlü işlem idaridir.
Yerel mahkemece görevsizlik kararı verilerek, dosya idari makamlara
gönderilmelidir.
(3257 s. SVMEK. m. 12) (1412 s. CMUK. m. 263)
3257 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçundan sanık Erdoğan'ın beraetine
ilişkin, (Bursa Birinci Sulh Ceza Mahkemesi)nce verilen 21.2.1989 gün,
4141/521 sayılı hükmün C. Savcısı tarafından temyizi üzerine, dosyayı
inceleyen Yargıtay İkinci Ceza Dairesi, 12.9.1989 gün 6220/7482 sayı ile;
"Sanığın kahvehanesinde gösterdiği video kaseti üzerinde 3257 sayılı Kanunun
3. maddesinin (f) fıkrası ile 4.9.1986 tarih ve 19211 sayılı Resmi Gazete'de
yayınlanan konu ile ilgili Yönetmeliğin 5. maddesinde öngörüldüğü şekilde
(Umumi mahalde kullanılır) özel işaretini ihtiva eder tarzda bandrolu
bulunmadığının anlaşılmakta olmasına göre eylemin 3257 sayılı Kanunun 11/d
maddesine uygun düştüğü gözetilmeden yazılı gerekçe ile beraete hükmolunması"
isabetsizliğinden bozmuş,
Yerel Mahkeme, 23.2.1990 gün 109/520 sayı ile;
"Bozma kararında belirtilen bandrol, suç konusu kaset üzerinde mevcuttur.
İddianamede belirtilen bandrol ise 3257 sayılı Yasa ile ilgili olmayıp Fikir
ve Sanat Eserlerinin İşletmesi Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinde belirtilen
bandrol olup, alınmamasının müeyyidesi eserlerin toplattırılması ve meslek
birliğinin tazminat istemesidir. Cezai müeyyidesi yoktur" gerekçesiyle,
önceki hükümde direnmiştir.
Bu hükmün de Yargtay'ca incelenmesi C. Savcısı tarafından süresinde
istenildiğinden dosya, Yargıtay C. Başsavcılığı'nın bozma istemli 11.10.1990
tarihli tebliğnamesiyle İkinci Ceza Dairesi Başkanlığına ve Özel Dairece de
Birinci Başkanlığa gönderilmekle; Ceza Genel Kurulu'nca okundu, gereği
konuşulup düşünüldü:
Sanığın işletmekte bulunduğu kahvehanesinde, Bakanlık ve İşletme sahibinin
bandrolu bulunan ancak SESAM (Türkiye Sinema Eseri Sahipleri Meslek Birliği)
tarafından verilmiş UMK (Umumi Mahalde Kullanılır) özel bandrolu olmayan
video kasetini gösterime sunduğundan bahisle, 3257 sayılı Yasanın 9/1.
maddesi yoluyla 11/d maddesi uyarınca cezalandırılması için kamu davası
açılmıştır.
3257 sayılı Yasanın 9. maddesinin 1. fıkrasında; "Bakanlık ile mülki idare
amirleri eserlerin dağıtım ve gösterilmeleri sırasında bunların işletme
belgeleri ile bandrollerini ve eser üzerinde herhangi bir değişiklik olup
olmadığı hususunda eseri her zaman denetleyebilirler. İşletme belgesiz veya
bandrolsüz veya üzerinde değişiklik yapılan eserler toplatılarak C.
Savcılıklarına suç duyurusu ile birlikte sevk edilir". Son fıkrasında;
"Mahalli mülki amirlikler ve belediyeler bandrol ve işletmeci ruhsatlarını
denetleme yetkisine sahiptir" hükmü, 11. maddesinde ise cezai hükümler yer
almaktadır. Yasanın 12. maddesi gereğince, 9. madde hükmüne aykırı olarak
işletme belgesiz veya bandrolsüz ve özel işaretsiz eserlerin ve kopyalarının
her biri için belediyelerce 10.000 lira para cezası tahsil edilecek, belediye
sınırları dışında bu cezalar, mahallin en büyük mülki amirliği tarafından
hükmolunacaktır.
Sinema, Video ve Müzik Eserleri Yasasının 3/f, 5, 6. maddeleri gereğince,
eserlerin denetiminden sonra Kültür Bakanlığınca kayıt ve tescili yapılıp,
her kopyasına Bakanlık bandrolü ile işletme sahibinin bandrolu
yapıştırılacaktır. Eserlerin işletme belgesiz veya bandrolsüz veyahut
bandrolleri ve işletme belgesi olmasına rağmen aslına uygun olmayan şekilde
gösterilmesinin müeyyidesi, Yasanın 11/d maddesinde düzenlenmiştir.
Maddi olayda; işletmeci ruhsatı bulunan sanığın, gösterime sunduğu video
kasetinin Bakanlık ve İşletmeci bandrolu bulunmaktadır. Bu nedenle sanığın
eylemi, 3257 sayılı Yasanın 11/d maddesine mümas bulunmamaktadır. Ancak
kasette, 4.9.1986 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Fikir ve Sanat
Eserlerinin İşaretlenmesi Hakkındaki Yönetmeliğin 5 ve 7. maddeleri gereğince
Sesam'dan alınan ve "Umumi mahalde kullanılır" özel işaretini taşıyan bandrol
mevcut değildir. Bu itibarla sanığın eylemi, 3257 sayılı Yasanın 12.
maddesine uygun olup, müeyyidesi idari para cezasıdır. Ceza yargılama ve
uygulaması sözkonusu olmadığından yapılacak her türlü işlem idaridir. Yerel
Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya, idari makamlara
gönderilmelidir.
S o n u ç : Açıklanan nedenlerle; sanığın eylemi, mahkemelerin görev alanı
dışında, yönetsel makamların görevleri içinde kalan 3257 sayılı Yasanın 12.
maddesine uygun bulunduğundan, görevsizlik kararı verilmesi için Yerel
Mahkeme hükmünün istem gibi (BOZULMASINA), 24.12.1990 günü oybirliğiyle karar
verildi.
|
