Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C
Y A R G I T A Y
Sekizinci Hukuk Dairesi

	E.	1990/19239
	K.	1991/15574
	T.	11.11.1991

*  MÜŞTEREK MÜLKİYETTE DAVA HAKKI

ÖZET : Müşterek mülkiyette, müşterek maliklerden her birinin dava ve talepte
 bulunması gerekir. Aksi taktirde bir paydaşın talebi ile diğer paydaş adına
 tesçile hüküm verilemez.

(743 s. MK. m. 639)

Sırrıye ile Hazine, Ahlatlı Köyü Muhtarlığı, Fadime ve Hüsnü aralarındaki
 tescil davasının kabulüne dair, (Bergama Asliye Hukuk Hakimliği)nden verilen
 10.7.1990 gün ve 479/343 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili
 tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Dosya münderecatına ve toplanan delillere göre Hazinenin diğer taşınmazlarla
 ilgili temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır. Hükmün 3. ve 4. sırasında
 yazılı taşınmazlar dışındaki taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının reddi
 ile hükmün bu bölümlerinin ONANMASINA, hükmün 3. ve 4. sıralarındaki
 taşınmazlarla ilgili temyiz itirazlarına gelince: Bu taşınmazların taksim
 neticesinde davacı ile davalılardan Hüsnü'ye isabet ettiği ve 2/6 payının
 davacıya, 4/6 payının da davalılardan Hüsnü'ye ait olduğu belirlenerek 2/6
 hissesinin davacı adına, 4/6 hissesinin de davalılardan Hüsnü adına tesciline
 karar verilmiştir. Taşınmazlar taksim suretiyle 2/6 pay davacıya 4/6 pay da
 davalılardan Hüsnü'ye ait olduğuna göre müşterek mülkiyet şeklinde tasarruf
 edilmektedir. Müşterek mülkiyette müşterek maliklerden her birinin dava ve
 talepte bulunması gerekir. Aksi takdirde bir paydaşın talebi ile diğer paydaş
 adına tescile hüküm verilemez. Davalı Hüsnü'nün kendi payının tescili
 yönünden talebi bulunmamaktadır. Buna göre hüküm fıkrasının 3. sırasında (H)
 ve (K) harfleriyle 4. sırasında da krokide (L) harfiyle gösterilen yerlerin
 2/6 payının davacı adına tesciline karar verilmekle yetinilmesi ve mütebaki
 kısım hakkında bir karar verilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmiş
 olması isabetsiz ve Hazinenin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde
 olduğundan kabulü ile hükmün bu bölümlerinin (BOZULMASINA) ve 2588 sayılı
 Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/J maddesi uyarınca Hazineden
 harç alınmasına mahal olmadığına, 11.11.1991 tarihinde oybirliği ile karar
 verildi.


    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini