Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
Y A R G I T A Y
Üçüncü Ceza Dairesi

	E.	1990/1728
	K.	1990/8255
	T.	13.9.1990

*  ORMAN SUÇU
    (Orta kutur)

*  PARA CEZASI

ÖZET : Orman malları üzerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak
 kesilen ve diliki ağaç miktarı ile bunların dikili vaziyetteki orta kuturları
 saptandıktan sonra, Yasanın 91/1. maddesi 2. cümlesinin uygulama yeri bulunup
 bulunmadığının araştırılması gerekir.

91/1. maddede yer alan para cezasının nisbi mahiyette olduğu ve 3506 sayılı
 Yasanın ek 1. maddesinin 7. fıkrası kapsamına girmediği gözetilmeden fazla
 ağır para cezası tayini yasaya aykırıdır.

(6831 s. OK. m. 91/1)

Orman Kanununa muhalefetten sanık Mehmet hakkında yapılan duruşma sonunda,
 anılan Yasanın 91/1-son, TCK.nun 59; 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri
 gereğince neticeten 1.950.000 lira ağır para cezası ile mahkumi-yetine,
 cezasının teciline, tazminat, nisbi harç ve yargılama giderinin sanıktan
 tahsiline dair, (Bartın Sulh Ceza Mahkemesi)nden verilen 24.8.1989 günlü ve
 497/656 sayılı hüküm o yer C. Savcısı tarafından temyiz edilmiş olduğundan,
 mahallinden gönderilen evrak C. Başsavcılığı'nın 31.1.1990 günlü
 tebliğnamesiyle daireye verilmekle okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Suç saptama tutanağında sanığın ahırında çakılı olarak 5 adet normal ve
 kısa boyda kestane kereste ile 24 adet normal ve kısa boyda meşe kereste
 bulunuğu bu emvalin iki adet meşe ve bir adet kestane ağacından temin
 edildiği bildirilmiş olmasına göre, emval üzerinde uzman bilirkişi
 aracılığıyla inceleme yapılarak kesilen dikili ağaç miktarı ile bunların
 dikili vaziyetteki orta kuturları saptandıktan sonra, Yasanın 91/1. maddesi
 2. cümlesinin uygulama yeri bulunup bulunmadığının araştırılması gerekirken
 eksik soruşturma ile yazılı şekilde cezadan artırma yapılması,

2- 91/1. maddede yer alan para cezasının nisbi mahiyette olduğu ve 3506 sayılı
 Yasanın ek 1. maddesinin 7. fıkrası kapsamına girmediği gözetilmeden sanığa
 fazla ağır para cezası tayini,

Bozmayı gerektirmiş, o yer C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde
 görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA),
 13.9.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.


    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini