 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Sekizinci Hukuk Dairesi
E. 1990/17141
K. 1991/8381
T. 7.6.1991
* KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI
ÖZET : Dava, Medeni Kanunun 639/1. maddesine dayanmaktadır. Bu tür
uyuşmazlıklarda taşınmazın niteliği ile değerinin, varsa dayanılan kaydın bu
yere ait olup olmadığının, sınırlarının yerel ve uzman bilirkişi
aracılığıyla, kazanmayı sağladığı ileri sürülen zilyedliğin süresinin
niteliğinin de tanık ve benzeri deliller aracılığıyla saptanması gerekir.
(743 s. MK. m. 639/1)
Durali ile Hazine, Aşağı Musalar Köyü Muhtarlığı, dahili davalı Orman İşletme
Müdürlüğü aralarındaki tescil davasının kabulüne dair, (Dursunbey Asliye
Hukuk Hakimliği)nden verilen 31.5.1990 gün ve 59/160 sayılı hükmün
Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş
olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı tarafından, davalı Hazine, köy ve orman idaresi aleyhine açılan MK.nun
639/1. maddesine dayalı tescil davası sonucunda; davanın kısmen kabulüne
karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli bulunmamaktadır. Dava,
MK.nun 639/1. maddesine dayanmaktadır. Bu tür uyuşmazlıklarda taşınmazın
niteliğinin, değerinin, varsa dayanılan kaydın bu yere ait olup olmadığının,
sınırlarının yerel ve uzman bilirkişi aracılığı ile; kazanmayı sağladığı
ileri sürülen zilyetliğin sürecinin niteliğinin de tanık ve benzeri deliller
aracılığı ile saptanması gerekir. Sadece yerel bilirkişinin ya da uzman
kişinin görüşüne dayanılarak zilyetlik, olaylarının durumu hakkında bir
sonuca varılamaz. Davacı, dava nedeniyle dinletmek istediği tanıkların
listesini 4.4.1988 tarihli yazı ile bildirmiş olduğu halde bu tanıklar
dinlenmemiştir. Bu tanıkların, gösterildiği takdirde davalıların tanıkları
ile birlikte HUMK.nun 259. maddesi uyarınca taşınmaz başında dinlenmeleri,
maddi olay şeklinde ortaya çıkması gereken zilyetliğin niteliği ve
sürdürülmesi şekli hakkında tanıklardan bilgi alınması, tüm deliller birlikte
değerlendirildikten sonra uyuşmazlık hakkında bir hüküm verilmesi gerekirken,
bunlardan zuhul ve eksik inceleme ile sadece bilirkişi görüşleri ile
yetinilerek hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabul şekline göre de; (A,
B, C) ve (D) harfleri ile gösterilen taşınmazların ayrı ayrı hudutları
gösterilmek suretiyle tesciline karar verilmesi gerekirken, birlikte tescile
karar verilmesi ve ayrıca hakkındaki dava reddedilen krokide (E) harfiyle
gösterilen taşınmaz yönünden davayı vekil aracılığı ile izleyen Hazine
yararına vekalet ücretine hükmedilmek gerekirken, bu hususta da olumlu veya
olumsuz bir karar verilmemiş olması dahi isabetsiz ve temyiz itirazları
yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA),
7.6.1991 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
|
