Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
Y A R G I T A Y
Beşinci Hukuk Dairesi

	E.	1990/17074
	K.	1991/4525
	T.	15.2.1991

*  KAT MÜLKİYETİ
*  TAHLİYE

ÖZET : Tapuda işyeri olarak kayıtlı bağımsız bölümün kahvehane olarak
 kullanılmasında bir engel yoktur. Ancak, kat malikleri ve kiracılar diğer kat
 maliklerini rahatsız etmemekle yükümlüdür. Rahatsız edici halin önlem
 alınarak giderilmesinin mümkün olup olmayacağının bilirkişi marifetiyle
 tespit edilmesi, mümkün değilse tahliyesine karar verilmesi, mümkün olduğu
 takdirde alınacak tedbirlerin nelerden ibaret olduğunun infaza elverişli
 şekilde belirtilmesi gerekir.

(634 s. KMK. m. 24/2, 18/1)

Taraflar arasındaki 634 sayılı Yasa uyarınca tahliye davasından dolayı yapılan
 yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca
 incelenmesi taraf vekillerince süresinde verilen dilekçelerle istenilmiş
 olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp
 düşünüldü:

Tapuda işyeri olarak kayıtlı bağımsız bölümün kahvehane olarak kullanılmasında
 Kat Mülkiyeti Kanununun 24/2. maddesine göre bir engel yoktur.

Ancak; sözü edilen Kanunun 18/1. maddesine göre, kat malikleri ve kiracılar
 diğer kat maliklerini rahatsız etmemekle yükümlüdür. Mahkemece, rahatsız
 edici durumun önlenmesine karar verilmiş ise de rahatsız edici durumun
 giderilmesi için alınacak önlemlerin nelerden ibaret olduğu hususunda bir
 açıklama yapılmamıştır. Bu itibarla yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak
 öncelikle rahatsız edici halin önlem alınarak giderilmesinin mümkün olup,
 olamayacağının tesbit edilmesi, mümkün değilse tahliyeye karar verilmesi,
 mümkün olduğu taktirde alınacak tedbirlerin nelerden ibaret olduğunun infaza
 elverişli şekilde tesbit edilmesi ve bu hususlar açıkça belirtilerek hüküm
 kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde olduğundan açıklanan
 nedenlerle hükmün HUKM.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin
 alınan temyiz harçlarının istendiğinde ödeyene geri verilmesine, 15.2.1991
 gününde oybirliğiyle karar verildi.


    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini