 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Onbeşinci Hukuk Dairesi
E. 1990/1503
K. 1990/4707
T. 12.11.1990
* ESER SÖZLEŞMESİ
ÖZET : Borçlar Kanununun 371. maddesindeki müteahhidin ölmesi durumu,
yapılacak işin müteahhidin şahsi meziyet ve mahareti nazara alınması
hallerine münhasırdır. Normalde inşaatı, müteahhitin mirasçıları da
yapabilir.
(818 s. BK. m. 355, 371)
Taraflar arasındaki davanın, (Fatih Asliye Birinci Hukuk Hakimliği)nce
görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 2.2.1990
tarih ve 146-96 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından
istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla;
dos-yadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa karşılığı inşaat sözleşmesinden
kay-naklanmaktadır. Davacılar, davalı yüklenicinin inşaatı terk ettiğinden
dolayı 5.1.1987 günlü ihtarla 30 günde inşaata başlanmasını istemişlerdir.
Oysa mahkeme, müteahhit Ahmet'in öldüğünden dolayı Borçlar Kanununun 371.
maddesine göre bu olguyu gerekçe yaparak sözleşmenin feshine karar vermiştir.
Anılan maddedeki müteahhitin ölmesi durumu, yapılacak işin müteahhidin şahsi
meziyet ve mahareti nazara alınması hallerine münhasırdır. Olayımızda,
normalde inşaatı müteahhidin mirasçıları da yapabilir. İnşaatın
tamamlanmasında müteahhidin şahsi becerisi nazarı itibare alınmamıştır.
O halde, mahkemenin kararda açıkladığı gerekçe yanlıştır. Ne varki dosya
içeriğine göre mütaahhit inşaata ruhsatsız olarak başlamış ve kaba inşaat
aşamasında inşaatı terk etmiştir. Davacılar bu terk olgusunu nazara alarak
5.1.1987 günlü ihtarla yükleniciyi uyarmak istemişlerdir. Bu gerekçey-le
sonucu itibari ile doğru olan karar onanmalıdır.
S o n u ç : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklandığı üzere gerekçesi
değiştirilerek ve düzeltilerek (ONANMASINA), istekleri halinde ödedikleri
temyiz peşin harcının temyiz eden davalılara geri verilmesine, 12.11.1990
gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
