 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Üçüncü Hukuk Dairesi
E. 1990/14655
K. 1991/13537
T. 21.11.1991
* TAPU İPTALİ
* TAZMİNAT
* KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA
ÖZET : Kamulaştırmasız el koyma nedeniyle bedele hükmedilebilmesi için,
elatmanın devamlılık arzetmesi gerekir. Mahkemece yapılacak iş, uzman
bilirkişi marifetiyle mahallinde yeniden keşif yapılarak, taşınmaza konulan
kaya parçalarının kaldırılmasının mümkün olup olmadığı incelenmeli,
taşınmazın temizlenmesinin mümkün olmadığının yada bu mümkün olmakla beraber
yapılması gereken harcamaların taşınmazın değerinden fazla olduğunun tesbit
edilmesi halinde, taşınmazın elatma günündeki vasfına ve dava tarihindeki
değerine hükmetmekle beraber, bedeline hükmedilen yerin krokiye bağlanarak
davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı adına tesçiline karar
vermek gerekir.
(743 s. MK. m. 662)
Dava dilekçesinde 1.250.000 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte
davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın kabulü cihetine
gidilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün
kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, davalı şirketin boru hattı döşemek için yapmış olduğu çalışmalar
sırasında davacıya ait 492 parsel sayılı taşınmaza büyük kayalardan oluşan
harfiyat yığmak suretiyle elatarak kullanılmaz hale getirdiğinden taşınmazın
değeri olan 1.250.000 liranın tahsili istenilmiş, mahkemece davanın kabulü
cihetine gidilmiştir.
Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda her ne kadar taşınmaz üzerinde
bulunan taş yığınlarının kaldırılmasının insan ve makine gücü ile çok zor
olduğu ve büyük masrafları gerektirdiği taşınmazın dekarının 2.000.000 lira
değerince olduğu belirtilmiş ise de, bu görüşler hiç bir teknik veriye
dayandırılmamıştır. Bu nedenle rapor hüküm kurmaya yeterli değildir.
Kamulaştırmasız el koyma nedeniyle bedele hükmedilebilmesi için elatmanın
devamlılık arzetmesi gerekir. Bu husus da mahkemece incelenmemiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş, uzman bilirkişi marifetiyle mahallinde yeniden
keşif yapılarak, taşınmaza konulan kaya parçalarının kaldırılmasının mümkün
olup olmadığı incelenmeli, taşınmazın temizlenmesinin mümkün olmadığının ya
da bu mümkün olmakla beraber yapılması gereken harcamaların taşınmazın
değerinden fazla olduğunun tesbit edilmesi halinde, taşınmazın elatma
günündeki vasfına ve dava tarihindeki değerine hükmetmekle beraber, bedeline
hükmedilen yerin krokiye bağlanarak davacı adına olan tapu kaydının iptali
ile davalı adına tesciline karar vermek olmalıdır.
Bu itibarla yukarda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde
hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan
kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin
ödenen temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.11.1991
gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
