 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Onbeşinci Hukuk Dairesi
E. 1990/1369
K. 1990/3677
T. 1.10.1990
* ESER SÖZLEŞMESİ
ÖZET : Yanlar arasındaki sözleşme, noter aracılığı ile düzenlendiğinden
geçerli olup tarafları bağlar.
Yapılan işe göre saptanan miktarın cüz'i nisbette olması inşaatta eksiklik
bulunmadığını göstermez. Davacı, kendine düşen edimi tamamen yerine
getirmeden davacıya düşen edimin yerine getirilmesini isteyemez.
(743 s. MK. m. 355)
Taraflar arasındaki davanın, (Karşıyaka İkinci Asliye Hukuk Hakimli-ği)nce
görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 31.10.1989
tarih ve 74-830 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar
vekili tarafından istenmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği
konuşulup düşünüldü:
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve
delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların
aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.
2) Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Yanlar arasındaki 16.8.1985 günlü sözleşme noter aracığılığı ile
düzenlendiğinden geçerli ve tarafları bağlar. Davacı yüklenici yaptığı
inşaatta davalıların payına düşen bağımsız bölüm ve ortak yerlerde 1.385.000
TL. eksik işler bırakdığı davacının itarazına uğramayan bilirkişi raporu ile
saptanmıştır. Öyleyse davacının bu nisbette edimini yerine getirmediğinin
kabulü gerekir. Yapılan işe göre saptanan miktarın cüz'i nisbette olması
inşaatta eksiklik bulunmadığını göstermez. Dolayısıyle davacı kendine düşen
edimi tamamen yerine getirmeden davalıya düşen edimini yerine getirilmesini
isteyemez. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekir. Nevar ki,
davacı tarafından yapılan inşaatta eksik bırakılan işler karşılaştırıldığında
eksik işler çok cüzi bir miktarın sarfıyla giderilebileceğinden sırf bu
nedenle davanın reddi doğruluk kurallarına uymaz. Bu durumda taraflara ait
her iki ifanın birlikte yerine getirilmesine karar verilmesi gerekirken bu
kurallar gözardı edilerek yazılı şekilde tek taraflı ifaya karar verilmesi
yasaya aykırı olup karar bozulmalıdır.
S o n u ç : Temyiz olunan kararın yukarıda ikinci bentde gösterilen nedenlerle
davalılar yararına (BOZULMASINA) ve birinci bentde açıklanan sebeplerle
davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, duruşmaya gelen davalı Emine
kendisini vekille temsil ettirmediğinden yararına duruşma veka-let ücreti
tayinine mahal olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde
temyiz eden davalılara geri verilmesine, 1.10.1990 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
|
