 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Onbirinci Hukuk Dairesi
E. 1990/1353
K. 1991/2739
T. 30.4.1991
* CEZAİ ŞART
* FAİZ
ÖZET : Satış şartnamesine göre, davacının ilk ihale bedeli üzerinden belli
oranda cezai şartı isteyebilmesi, ikinci ihalede, davacı işletme zararına bir
fiyat farkının doğmasına bağlıdır. O halde, ikinci ihalede zararına bir fiyat
farkı doğmayan davacı cezai şart niteliğindeki faizi isteyemez.
(2886 s. İhale K. m. 57) (818 s. BK. m. 158)
Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Adana Üçüncü Sulh Hukuk Mahkemesi)nce
verilen 29.12.1987 tarih ve 349-1443 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı
vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği
anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili işletmeye ait orman emvalinin davalıya ihale
edilmesine rağmen süresinde bedelini yatırmadığından ikinci kez satışa
çıkarıldığını, şartname uyarınca geçen süreye tekabül eden faizden davalının
sorumlu bulunduğunu ileri sürerek (444.598) TL.nın faiziyle birlikte
davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, teminatının irad kaydedildiğini, malın ikinci ihalede daha fazla
fiyatla satıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalının
kusurlu olduğu, davacının (200.239) TL. faiz alacağı doğduğu gerekçesiyle bu
meblağın davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacının dayandığı dosyaya celbedilen satış şartnamelerinin 15. maddesinde
davacı işletmenin iki ihalenin son para yatırma tarihleri arasında geçen süre
için ilk ihale bedeli üzerinden belli oranda cezai şart isteyebilmesi için
ikinci ihalede davacı işletme zararına bir fiyat farkının husule gelmesi
gerekir. Oysa dava konusu emval ikinci ihalede daha yüksek fiyatla
satıldığından diğer bir anlatımla ikinci ihalede davacı işletmenin zararına
bir fiyat farkı meydana gelmediğinden artık cezai şart niteliğindeki faiz
istenemez.
Bu durumda mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekmekte ise de kısmen
kabule dair verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmediğinden bu gerekçe
ile hükmün onanması gerekmiştir.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının reddi
ile hükmün (ONANMASINA), bakiye 5200 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden
alınmasına, 30.4.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
