 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Üçüncü Ceza Dairesi
E. 1990/13148
K. 1991/5358
T. 7.5.1991
* ORMAN SUÇU
* KÖY MUHTARI
ÖZET : Köy muhtarı olan sanık hakkındaki dava, köy hocasına ev yapmak üzere
verilen ihtiyaç mallarını yerinde kullanmamaktan dolayı açılmış olduğuna
göre, suç tarihinde köy muhtarı olup olmadığı, kendisine köy hocasına ev
yapmak üzere ihtiyaç emvali verilip verilmediği ve emvalin kullanılacağı
yerin köy hocası için yapılan ev olup olmadığı araştırılıp, eylem Köy
Kanununun 13. maddesi kapsamına giren ve muhtarın görevi cümlesinden bulunan
işlerle ilgili bulunduğu taktirde verilen ara kararı gereğince ve memurun
muhakematı kanunu uyarınca idareden lüzumu muhakeme kararı alınması icap
eder.
(442 s. Köy K. m. 13) (6831 s. OK. m. 98)
Orman Kanununa muhalefetten sanık Satı hakkında yapılan duruşma sonunda;
anılan Yasanın 98/1-2; 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince neticeten
345.000 lira ağır para cezası ile mahkumiyetine, cezasının teciline,
tazminat, nisbi harç ve yargılama giderinin sanıktan tahsiline dair,
(Devrekani Sulh Ceza Mahkemesi)nden verilen 12.4.1990 günlü ve 123/49 sayılı
hüküm sanık ile müdahil tarafından temyiz edilmiş olduğundan, mahallinden
gönderilen evrak C. Başsavcılığı'nın 29.11.1990 günü tebliğnamesiyle Daireye
verilmekle okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak:
1- Köy muhtarı olan sanık hakkındaki dava, köy hocasına ev yapmak üzere
verilen ihtiyaç mallarını yerinde kullanmamaktan dolayı açılmış olduğuna
göre, suç tarihinde köy muhtarı olup olmadığı, kendisine köy hocasına ev
yapmak üzere ihtiyaç emvali verilip verilmediği ve emvalin kullanılacağı
yerin köy hocası için yapılan ev olup olmadığı araştırılıp, eylem Köy
Kanununun 13. maddesi kapsamına giren ve muhtarın görevi cümlesinden bulunan
işlerle ilgili bulunduğu takdirde verilen ara kararı gereğince ve Memurin
Muhakematı Kanunu uyarınca idareden lüzumu muhakeme kararı alınması icap
ederken duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Kabule göre;
a) Bilirkişi elden çıkarılan emval için 98/2. maddesi gereğince 139.298 lira
tazminat miktarı bildirdiği ve buna hükmedildiği halde, nedeni açıklanmadan
ayrıca 417.894 lira tazminatın tahsiline karar verilmesi,
b) Re'sen tayin olunan tazminat üzerinden faize hükmedilemeyeceğinin
düşünülmemesi,
c) Kontrole olanak verecek bir şekilde masraf dökümünün karar yerinde
gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ile müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla
yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi
(BOZULMASINA), 7.5.1991 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
