 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Dokuzuncu Hukuk Dairesi
E. 1990/12928
K. 1990/13831
T. 14.12.1990
* RESMİ ARABULUCU TUTANAĞI
* TEBLİGAT
ÖZET : Tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali
olmuş ise geçerli sayılır.
(2822 s. TSK. m. 23) (7201 s. Tebligat K. m. 32)
U........ Motor ve Parçaları Döküm Sanayi T.A.Ş. adına Avukat Bilsen ile
O...... İş Sendikası adına Avukat Cemal aralarındaki dava hakkında, (Ay-dın
Asliye Birinci Hukuk Hakimliği)nden İş Mahkemesi sıfatıyle verilen 10.10.1990
günlü ve 599/558 sayılı hüküm, davalı sendika avukatınca tem-yiz edilmekle;
dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
2822 sayılı Kanunun 23. maddesi uyarınca tutulan resmi arabulucu tutanağı,
Aydın Bölge Müdürlüğü'nce merkezi Kadıköy/İstanbul'da bulunan sendikaya
gönderilmek üzere adi posta yoluyla, 14.6.1990 günü Aydın PTT. sine
verilmiştir. Sendika, kayıtlarına bu tutanağın 16.6.1990 tarihinde geldiğini
belirterek kayda geçmiş ve 25.6.1990 tarihinde grev kararı almış ve 23.7.1990
tarihinde işverene gönderdiği yazı ile de 2.8.1990 günü grev uygulamasına
geçeceğini bildirmiştir.
Bu yazıyı alan işveren, 30.7.1990 tarihli dilekçe ile bu davayı açarak resmi
arabulucu tutanağının taraflara 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre
tebliğe çıkarılmadığını, adi yolla yapılan teblgiatın hangi tarihte sendikaya
ulaştığının anlaşılmadığını, ulaştığı tarih belli olmadığı için 2822 sayılı
Kanunun 27. maddesine göre grev kararının orada yazılı süre içinde
alındığının da bilinemediğini, bu bakımdan sözü edilen grev kararının kanuni
süresi içerisinde alındığının kabulünün mümkün olamayacağını bildirerek,
alınan grev kararının kanunsuz olduğunun tesbitine ve grevin tedbiren
durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.
Gerçekten, resmi arabulucu tutanağının taraflara 7201 sayılı Tebligat Kanunu
hükümlerine göre tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.
Ne var ki, dosyadaki sendikanın ibraz ettiği belgelere göre evrakın 16.6.1990
günü sendikaya ulaştığı görülmektedir. Kayıt defterine gelen evrak sıra
numarasıyla kayıt edilmiş ve bu yazı da 16.6.1990 günü kaydedilen bir kısım
evraktan önceki sıra numarasını almıştır. Sendikanın alındı damgasında da
16.6.1990 tarihinin yazılı olduğu görülmektedir. Davacının bu kayıtlara bir
itarazı olmamıştır. İddiası, mücerret olarak tebligatın usulsüzlüğüne
dayanmaktadır. Bu mücerret iddianın aksi kanıtlanamayan kayıtlar karşısında
esas alınmaması gerekir. Öte yandan, evrakın 14.6.1990 tarihinde PTT.'ye
verildiği bizzat işverenin mahkeme aracılığı ile yaptırdığı tesbitle
sabittir. Aydın PTT.'sine 14.6.1990 tarihinde verilen bir evrakın
İstanbul-Kadıköy'deki sendika adresine 16.6.1990 tarihinde ulaşabilmesi de
normaldir. Bu açıdan bakıldığında da tutanağın 16.6.1990 günü sendikaya
ulaştığının kabulü gerekir. 7201 sayılı Tebligat Kanununun 32. maddesine göre
de, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğe muttali olmuş
ise muteber sayılır. Sırf Bölge Müdürlüğünün usule uygun tebligat yapmamış
olması sendikanın haklarını bertaraf edici bir sonuç doğurmaması icap eder.
Mahkemece, bu hususlar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi
doğru değildir.
S o n u ç : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeble (BOZULMASINA),
peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.12.1990
gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
