 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Beşinci Ceza Dairesi
E. 1990/1281
K. 1990/2744
T. 17.5.1990
* ZİMMETE PARA GEÇİRMEK
ÖZET : Suç tarihinde tekel satış deposunda tekel mamüllerinin perakende
satışının yapılıp yapılmadığı; satış memuruna, bayiler dışındaki kişilere
indirimsiz fiyatlarla satış yapma yetkisi verilip verilmediği araştırılarak
sonucuna göre eylemin adiyen zimmet, görevi kötüye kullanmak ve sahtecilik
suçlarından hangisini oluşturduğu açıklığa kavuşturulmalıdır.
(765 s. TCK. m. 240, 202, 339)
M........... Tekel Memuru olarak çalıştığı sırada müteselsil şekilde adiyen
zimmetine para geçirmekten ve görevini kötüye kullanmaktan sanık
Selahattin'in yapılan yargılaması sonunda, TCK.nun 202/1-son, 80, 227/2, 240,
59, 72; 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince; iki sene, beş ay, beş gün
ağır hapis, 50.000 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine ve müebbeten
memuriyetten mahrumiyetine dair, (Muş Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen
7.11.1989 gün ve 1988/84 esas, 1989/84 karar sayılı hükmün süresi içinde
Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.
Başsavcılığı'ndan tebliğname ile daireye gönderilmekle dava evrakı incelenip,
gereği görülüşmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu:
Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire
göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine. Ancak:
Suçun işlendiği M......... Tekel Satış Deposu'nda suç tarihinde tekel
mamüllerinin perakende satışlarının yapılıp yapılmadığının, satış memuruna
bayiler dışında kişilere indirimsiz fiyatlarla satış yapma yetkisi verilip
verilmediğinin araştırılıp saptanmasından sonra, ayrıca görevi kötüye
kullanmak suçundan mahkumiyet kararı verilen eyleminin, eğer mamüller bayiler
dışındaki kimselere etiket fiyatından, bayilere ise iskontolu olarak
satılıyorsa, bayiler adına düzenlenen sahte faturalarla iskontolu fiyat
üzerinden temin ettikleri tekel mamullerini bayiler dışındaki kimselere
satarak iskontolu fiyatı arasındaki farklı temellük etmekten ibaret
eylemlerinin diğer fiilleri ile birlikte bütün olarak müteselsil adiyen
zimmet, aksi halde depodan sadece bayilere ve iskontolu satış yapabiliyorsa
davaya konu fiillerin aldatıcılık niteliği varsa sahtecilik, yoksa görevi
kötüye kullanmak şeklinde oluşacağı gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı
biçimde hükme varılması,
Yasaya aykırı, temyiz itirazları ile sanık vekilinin duruşmalı inceleme
sırasındaki savunmaları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün CMUK. nun
321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 17.5.1990 tarihinde oybirliğiyle karar
verildi.
|
