Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.	
Y A R G I T A Y
Dokuzuncu Hukuk Dairesi

	E.	1990/12432
	K.	1990/12654
	T.	29.11.1990

*  KIDEM TAZMİNATI 
*  FAİZ ALACAĞI

ÖZET : Sandıklardan yaşlılık, emeklilik veya malullük aylığı yahut toptan
 ödeme almak amacıyla işakdini fesheden işçinin kendisine aylık bağlanması
 için yaşlılık sigortası bakımından bağlı bulunduğu kuruma veya sandığa
 müracaatta bulunduğunu işvrene belgelemesi şarttır. İşverenin kıdem tazminatı
 ödeme yükümlülüğü fesihten itibaren geriye gitmemek kaydıyla, bu belgenin
 kendisine verildiği tarihten başlar. Faiz ödeme yükümlülüğü de anılan
 belgenin verildiği tarihten itibaren geçen süre için söz konusudur.

(1475 s. İş K. m. 3, 14/1)

Davacı, kıdem tazminatının geç ödenmesi nedeniyle faiz alacağının tahsiline
 karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya
 incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1475 sayılı İş Kanununun 14. maddesinin, 1. bendinin 4. fıkrası hükmünce
 hizmet akdine bağlı bulundukları kanunla kurulan kurum ve sandıklardan
 yaşlılık, emeklilik veya malullük aylığı yahut toptan ödeme almak amacı ile
 işakdini fesheden işçinin aynı Kanunun 3. bendi gereğince kendisine aylık
 bağlanması için yaşlılık sigortası bakımından bağlı bulunduğu kuruma veya
 sandığa müracaat etmiş olduğunu işverene belgelemesi şarttır. İşverenin kıdem
 tazminatı ödeme yükümlülüğü fesihten itibaren geriye gitmemek kaydı ile bu
 belgenin kendisine verildiği tarihten itibaren başlar. Faiz ödeme yükümlülüğü
 de belgenin verildiği tarihten itibaren geçen süre için söz konusu olur.
 Dosyadan, bu belgenin davalıya verildiğini ve verilmişse, hangi tarihte
 verildiği anlaşılamamaktadır. Bu husus üzerinde durulup belgenin verildiği
 tarih tesbit edilmeden fesih tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması
 doğru değildir.

S o n u ç : Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenle (BOZULMASINA),
 peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.11.1990
 gününde oybirliğiyle karar verildi.


    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini