 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Dokuzuncu Hukuk Dairesi
E. 1990/11647
K. 1990/11684
T. 1.11.1990
* TAZMİNAT DAVASI
* FESİH
ÖZET : Olayda uygulanacak kanun hükmü, 3449 sayılı Kanunla değiştirilen 2821
sayılı Sendikalar Kanununun 31/5 ve son maddesidir.
Bu yasa hükmünün uygulanabilmesi için, sendikal faaliyette bulunma söz konusu
olmayıp bir sendikaya üye olmak veya olmamak şartı yeterlidir. Feshin,
davacının bir sendikaya üye olması veya olmaması sebebine dayandığının
mahkemece kabul edilmiş bulunmasına göre davacının bir yıllık ücret
tutarındaki tazminatına karar verilmesi gerekir.
(2821 s. Sendikalar K. m. 31/5-son)
Davacı, sendikal tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla; dosya
incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni
gerektirici sebeplere göre, davalının tüm temyiz itirazlarıyla davacının
aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mensubu bulunduğu sendika üyeliğinden istifa ederek başka bir sendikaya üye
olması nedeni ile hizmet aktinin feshedildiğini iddia ederek 2821 sayılı
Sendikalar Kanununun 31. maddesine göre bir yıllık ücreti tutarında tazminat
istemiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacı ile birlikte işyerinde çalışan ve üyesi
bulundukları sendikadan istifa ederek başka bir sendikaya üye olan bir kısım
işçilerin hizmet akitlerinin ihbar ve kıdem tazminatı ödenmek suretiyle
feshedildiği ve feshi takip eden günlerde,daha fazlası ile işçi alındığı
anlaşılmaktadır. Davalı, bu işçilerin hizmet akitlerinin feshedilmesi ve
yerlerine yeni işçi alınmasının gerektirici sebeplerini yeterince açıklayıp
izah edememiştir. Olayın cereyan şekline göre feshin davacının bir sendikaya
üye olması veya olmaması sebebine dayandığının kabulü gerekir. Nitekim,
mahkeme de feshin bu sebebe dayandığını ayrıca kabul etmiş bulunmaktadır.
Böyle olunca olayda uygulanacak kanun hükmünün 1475 sayılı İş Kanununun 13.
maddesinin sondan bir önceki kötüniyet tazminatını içeren fıkrası hükmü
değil, olay tarihi itibariyle 25.5.1988 tarih ve 3449 sayılı Kanunla
değiştirilen 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 31. maddesinin 5 ve son fıkrası
hükümleri olmak gerekir. Bu yasa hükmünün uygulanması için aynen sendikal
faaliyette bulunma söz konusu olmayıp, bir sendikaya üye olmak veya olmamak
şartı yeterlidir. O halde, anılan kanun uyarınca davacının bir yıllık ücret
tutarında tazminata karar vermek gerekir. Yazılı şekilde ve kanun
değişikliğinden önceki içtihatlar doğrultusunda, kötüniyet tazminatına karar
vermiş olması isabetsizdir.
S o n u ç : Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenlerle
(BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
1.11.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
