 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Dokuzuncu Hukuk Dairesi
E. 1990/11603
K. 1991/2759
T. 25.2.1991
* İŞYERİ TEMSİLCİSİ
(Görev süresi)
ÖZET : İşyeri temsilcisinin görevi, sendikanın yetkisi süresince devam eder.
Toplu iş sözleşmesinin bitiminde sendika henüz yetki almamış ise; toplu iş
sözleşmesinin bitimi ile temsilcilik görevi de sona ermiş olacağından,
temsilcilik görevine bağlı olarak sonraki süre için işçilik hakları
istenemez.
(2821 s. Sendikalar K. m. 35)
Davacı, icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve alacığının
icra inkar tazminatı ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, istek gibi karar vermiştir.
Hüküm, süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş
ise de; HUMK.nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine
ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya
incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
İşyeri değişikliği ile ilgili olarak verilen önceki ihtiyati tedbir kararı ve
tesbit davası ile o davanın sonucuna bağlı olarak işgördürülmeyen sürelere
ilişkin olarak açılıp kesinleşen eda davası o tarihte yürürlükte bulunan
toplu iş sözleşmesi hükmüne dayanmaktadır.
2821 sayılı Sendikalar Kanununun 35. maddesine göre, temsilcilerin görevi
sendikanın yetkisi süresince devam eder. Bu durumda, davacının iş
gördürülmediğini iddia ettiği sonraki dönemle ilgili olarak ücret ve diğer
işçilik haklarını isteyebilmesi için söz konusu dönemde toplu iş
sözleşmesinin devam etmekte olması ya da mensubu bulunduğu toplu iş
sözleşmesi tarafı sendikanın yetkisinin toplu iş sözleşmesinin bitiminde
mevcut olması gerekir. Şayet toplu iş sözleşmesinin bitiminde sendika henüz
yetki almamış ise toplu iş sözleşmesinin bitimi ile temsilcilik görevi de
sona ermiş olacağından davacı artık temsilcilik görevine bağlı olarak ondan
sonraki süre için emre amadeliği öne sürerek işçilik haklarını isteyemez.
Sendika sonradan yetki almış ve davacıyı yeniden temsilciliğe atamış olsa
dahi sonuç değişmez. Yöneticiler için ise toplu iş sözleşmesinin sona ermesi
yeterlidir.
O halde, bu husus üzerinde durulup gerekli araştırma ve inceleme yapılarak
sonucuna göre bir karar vermek gerekir. Noksan inceleme ile isteklerin hüküm
altına alınmış olması doğru değildir.
S o n u ç : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle (BOZULMASINA),
peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.2.1991 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
|
