 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Beşinci Hukuk Dairesi
E. 1990/11239
K. 1990/31119
T. 13.11.1990
* KAMULAŞTIRMA DEĞERİNİN ARTIRILMASI
ÖZET : Arsa değeri ve yapının değeri hesaplandıktan sonra arsa payına düşen
miktarına göre bağımsız bölüm karşılığı tesbit edilmelidir. Şayet bağımsız
bölümün yapısında değeri etkileyecek özellik ve nitelikte ekstra ilaveler
varsa bunların da gözönünde tutulması gerekir.
(634 s. KMK. m. 46) (2942 s. Kamulaştırma K. m. 11/3)
Taraflar arasındaki kamulaştırma değerinin artırılmasına dair verilen hükmün
duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen
dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup, gereği görüşülüp
düşünüldü:
Kat mülkiyeti kurulmuş ve bağımsız bölümleri bulunan bir yapıda bağımsız bölüm
sahibi tarafından kamulaştırma karşılığının artırılması istenilmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 46. maddesinin son fıkrası,
(Ana-gayrimenkulün arsası ile birlikte kamulaştırılması halinde her bağımsız
bölümün kamulaştırma bedeli bağlantılı bulunduğu arsa payı ve eklentileri de
gözönünde tutularak ayrı ayrı takdir olunacağı) hükmünü koymuştur. Böyle
olunca, anayapının arsasına 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11. maddesinin
3. fıkrasının (g) bendi gözönünde tutularak kamulaştırma gününden önceki özel
amacı olmayan emsal satışlara göre, aynı maddenin (h) bendi gereğince de
yapılara kamulaştırma tarihindeki resmi birim fiyatları ve yapı maliyet
hesapları gösterilip, yıpranma payının düşülmesi, ayrıca (i) bendi hükmü
uyarınca bedelin tesbitinde etkili olacak diğer objektif ölçüler de dikkate
alınarak kamulaştırma karşılığının yasal biçimde belirlenmesi gerekir. Buna
göre, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda arsa değeri ve tüm yapının
(ortak yerleri içerir biçimde) değeri hesaplandıktan sonra arsa payına düşen
miktarına göre bağımsız bölüm karşılığı tesbit edilir. Şayet o bağımsız
bölümün yapısında değeri etkileyecek özellik ve nitelikte ekstra ilaveler
varsa bunlar da gözönünde tutulmak gerekir.
Mahkemece, iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de birinci bilirkişi
raporu yukarıda açıklandığı biçimde düzenlenmediğinden, sadece bağımsız
bölüme değer biçtiğinden bu rapor geçersizdir. Dava konusu yapıya yasa
hükümlerine uygun olarak düzenlenen ikinci bilirkişi raporunda biçilen bedel
ile kıymet takdir komisyonunca belirlenen değer arasında bir mislini aşan
önemli oransızlık bulunduğundan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 15/11.
maddesine göre yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak hüküm kurulması
gerekirken eksik inceleme ile artırmaya karar verilmesi, doğru görülmemiştir.
İdare vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde bulunduğundan hükmün
açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz
eden davalı idare yararına temyiz dilekçesinin verildiği günde yürürlükte
bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 100.000 lira vekalet
ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının
istediğinde ödeyene geri verilmesine, 13.11.1990 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
|
