 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
2.HUKUK DAİRESİ
SAYI
Esas Karar
90/11183 91/1835
Özet:Mirasın usulsüz reddi tescil edilmişse ilğililer iptalinidava
yolu ile isteyebilirler.
Temyiz eden:Davacılar
Celal Balkaynak ve ark. Müdahil davacılar AkBank T.A.Ş.Çivril Şubesi
ve Uğur Karaosmanoğlu ile Fadime, Pervin ve İhsan Çeleş'e velayetten
kendisine asaletten Selver Celep arasındaki kararın iptali davasına dair
verilen 29.11.l989 tarih ve 257-369 sayılı hükmün dairenin 19.6.1990 gün ve
3805-6242 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti.Sözü edilen kararın
düzeltilmesi davacılar tarafından istenilmekle evrak okunup gereği görüşülüp
düşünüldü:
Medeni Kanunun 539. maddesince,miras açılınca mirasçılar onun tamamına
sahip olurlar vebu mirasçılar ölenin borçlarından şahran sorumludurlar.
Mirasçılar ancak M.K.549, 547 ve 555. maddelerinde öngörüldüğü üzere mirası
red ederek veya M.K.559 ve devam eden maddelerince defter tutulmasını yahutta
M.K.572 ve müteakip maddelerince resmi tasfiye isteyerek sorumluluklarını
kaldırabilirler veya sınırlıyabilirler. Kanunda belirtilen sürede mirası red
etmeyen mirascı mirası kayıtsız ve şartsız iktisap etmiş olur. Ayrıca
terekeden bir malı zimmetine geçiren veya katmeden mirascı mirası red etmek
hakkından mahrum kalır (M.K.550). Bir mirasçı mirası red için gerekli süreyi
geçirdikten ve mirası kabul etmiş sayılmasından sonra yasaya aykırı olarak
sulh mahkemesinde retti tescil ettirmiş ise terekenin alacaklarının bu
usulsüz tescili iptal geçersizliğini hüküm altına aldırma için dava açmak
haklarını engelleyen yasal bir hüküm yoktur. Tereke alacaklılarının davayı
açmakta hukukiyararları vardır. Yukarıda açıklandığı gibi mirası red etmeyen
veya etmemiş sayılan mirascı terekenin alacaklarına karşı şahsen sorumludur.
Bu davada davacılar ve katılanlar terekenin alacaklılarıdır. Halbuki
mahkemenin hükmünün dayanak yaptığı M.K.557. maddesi mevcudu borcuna yetmeyen
mirascının kendi alacaklısını zararlandırmak için mirası red etmesiyle
ilğilidir. Öyleyse davanın esasının incelenmesi gerekirken davacıların iptal
yetkileri olmadığı gerekçesi ile davanın reddi usul ve yasaya aykırıdır.
Temyiz incelemesi sırasına bu yön gözten kaçmış olmakla mahkeme hükmünün
bozulması gerekirken onanmış olmakla işbu onama kararının kaldırılıp hükmün
bozulması uygun düşmüştür.
SONUÇ:HUMK.440 maddesi gereğince karar düzeltme isteğinin kabulü ile
dair onama kararının kaldırılması mahkeme hükmünün BOZULMASINA ve duruşma
için takdir olunan yüzbin lira vekalet ücretinin davalılardan alınıp
davacılara verilmesine 4.2.991 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Başkan V. Üye Üye Üye Üye
N.K.Yalçınkaya T.Alp N.Turhan Ş.D.Kabukçuoğlu H.Dinç
(Muhalif) (Muhalif)
MUHALEFET ŞERİH
Onama kararında açıklanan düşüncelerle karar düzeltme isteklerinin
reddi oyundayız.
Başkan V. Üye
N.K.Yalçınkaya Hakkı Dinç
|
