 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Birinci Hukuk Dairesi
E. 1990/11086
K. 1990/10985
T. 8.10.1990
* TAPU İPTALİ VE TESÇİL
* GÖREV
ÖZET : Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tesçil
isteğine ilişkin olup, davacının itirazı üzerine uyuşmazlığın tapulama
mahkemesine yansıdığı ve davanın derdest bulunduğu, anlaşılmakla tespit
kesinleşmemiş bulunmaktadır.
O halde, isteğin mülkiyet uyuşmazlığı niteliğinde olduğu gözönünde tutularak
görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, genel mahkeme sıfatıyla işin
esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
(818 s. BK. m. 18)
Yanlar arasında görülen tapu iptali, tesçil davasının reddine dair yerel
mahkemece verilen karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından
tem-yiz edildiğinden; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, BK.nun 18. maddesine göre açılmış muris muvazaası hukuksal nedenine
dayalı tapu iptal ve tesçil isteğine ilişkindir. Miras bırakan Halil'in
1.3.1963 günü vefat ettiği, çekişmeli 311 ve 353 parsellere ilişkin tapulama
tesbitinin 1978 yılında yapıldığı davacının itirazı üzerine uyuşmazlığın
tapulama (kadastro) mahkemesine yansıdığı (1987/54 esas) ve davanın derdest
bulunduğu, böylece tesbitin kesinleşmediği anlaşılmaktadır. O halde, isteğin
mülkiyet uyuşmazlığı niteliğinde olduğu gözönünde tutularak görevsizliğe ve
dosyanın görevli kadastro mahkemesine devrine karar verilmesi gerekirken,
genel mahkeme sıfatıyla işin esasının incelenerek yazılı olduğu üzere hüküm
kurulması isabetsizdir. Davacının temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle,
hükmün açıklanan nedenden ötürü, HUMK.nun 428. maddesi gereğince
(BOZULMASINA), bozma sebebine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer
olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 8.10.1990
tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
