 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Onbeşinci Hukuk Dairesi
E. 1990/1105
K. 1990/3417
T. 18.9.1990
* TAŞINMAZ HACZİ
* ÜÇÜNCÜ KİŞİ ADINA TESÇİL İSTEME
HAKKI
ÖZET : Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı borçlu Rıfat'ın davacıya olan
borcunun ödenebilmesi için, Rıfat'ın eser sözleşmesine istinaden davalıya ait
taşınmazda inşa ettiği binadan kendisine isabet eden dairenin borçlu adına
tesçil isteğinden ibaret olmasına ve yetki belgesi de ibraz edilmiş
bulunmasına, böylece tapuya tesçil isteği davacı adına değil borçlu yüklenici
Rıfat adına bulunması karşısında mahkemece usulüne uygun şekilde taraf
delillerinin toplanıp birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre
uygun bir karar verilmesi gerekir.
(2004 s. İİK. m. 94)
Taraflar arasındaki davanın, (Ankara Asliye Altıncı Hukuk Hakimli-ği)nce
görülerek reddine dair verilen 6.11.1989 tarih ve 483-624 sayılı hükmün
temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin
süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği
konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin, borçlu yüklenici Rıfat'dan olan alacağının
tahsili için yaptıkları icra takibinde borçlunun malı bulunmadığının
anlaşılması üzerine İcra Müdürlüğünden İİK.nun 94. maddesine istinaden yetki
belgesi alıp bu davayı açtıklarını,
Borçlu yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında yapılan kat karşılığı inşaat
sözleşmesine göre davalıya ait 51 parsel sayılı taşınmazda inşa edilen
binanın 8 nolu bağımsız bölümünün borçlu yükleniciye ait olacağının
kararlaştırıldığını, bu nedenlerle tapuda borçlu yüklenici adına intikal
etmeyen ve davalı arsa sahibi adına kayıtlı olup 31.12.1984 tarihli sözleşme
ile borçlu yükleniciye aidiyeti kabul edilen 51 parseldeki binanın 8 nolu
bağımsız bölümünü yüklenici Rıfat adına tapuya tesciline karar verilmesini
istemiştir.
Davalı vekili; olayda İİK.nun 94. maddesinde belirtilen şartların
bulunmadığını, yüklenici ile davacı arasındaki ilişkinin kendilerini
ilgilendirmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkeme; İİK.nun 94/2. maddesine göre alacaklının ancak borçlu adına tescil
isteme hakkı bulunduğunu, kendi adına tescil isteyemeyeceği gerekçesiyle
davanın reddine karar vermiş ve hüküm davacı vekili tarafından tem-yiz
edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı borçlu Rıfat'ın davacıya olan
borcunun ödenebilmesi için, Rıfat'ın eser sözleşmesine istinaden davalıya ait
taşınmazda inşa ettiği binadan kendisine isabet eden dairenin borçlu adına
tescili isteğinden ibarettir. Dava dilekçesinde de bu şekilde talepte
bulunulmuştur.
Davacı İİK.nun 94. maddesine göre yetki belgesi de alıp ibraz etmiştir.
Böylece tapuya tescil isteği davacı adına değil borçlu yüklenici Rıfat
adınadır. Bu durum karşısında mahkemece usulüne uygun şekilde taraf
delillerinin toplanıp birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca uygun
bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya
aykırıdır ve bozmayı gerektirir.
S o n u ç : Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının
kabulüyle hükmün (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde
temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.9.1990 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
|
