 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Onbirinci Hukuk Dairesi
E. 1989/8244
K. 1991/219
T. 25.1.1991
* ALACAK DAVASI
* DAVADA TARAFLAR
ÖZET : Davacı; dava dilekçesinde, davalı olarak "MV. Bluestone Gemisi
Donatanı"nı göstermiş ve bu donatanın acentesi olarak Martı Gemi Acenteliği
Limited Şirketi olduğunu belirtmiştir. Bu durum karşısında davanın acenteye
değil, donatan aleyhine açıldığının kabulü gerekir. Hükmün, "MV. Bluestone
Gemisi Donatanı" aleyhine tesisi gerekirken bu donatanın temsilcisi olan
acente aleyhine tesisi doğru değildir.
(1086 s. HUMK. m. 38, 179, 388)
Taraflar arasındaki davadan dolayı, (İskenderun Birinci Asliye Hukuk
Mahkemesi)nce verilen 6.6.1989 tarih ve 301-377 sayılı hükmün temyizen
tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi
içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği
konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Yunan Bandıralı MV. Bluestone Gemisi'nin iki konşimento
toplamı 318.643 torba prinç yükünü Irak'a transit olarak gönderilmek üzere
tahliye ettiğini, 24.5.1986 günlü protokola göre yükün gemiden eksik
çıktığını, bu mal için sigorta ettirene yük alıcısına 28.450 US. Doların
ödendiğini ve davalının eksik çıkan yük'den zorunlu olduğunu ileri sürerek
rücuen 22.481.190 lira alacağın reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep
ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, mahkemenin yetkili olmadığını ve ayrıca
derdestlik itirazı ile zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini
istemiştir.
Mahkemece, tarafların iddia ve savunmalar ile toplanan deliller ve bilirkişi
raporuna göre, davalının taşıdığı yükü eksik teslim ettiği anlaşıldığından
18.972.222 liranın 27.4.1987 dava tarihinden itibaren başlayan 52 faizle
birlikte donatana izafeten acenteden tahsiline, fazla iddianın reddine karar
verilmiştir.
Hüküm, davalı donatana izafeten acente Martı Ltd. Şirketi vekili tarafından
temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve
delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bent
dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davacı dava dilekçesinde davalı olarak "MV. Bluestone Gemisi
Donatanı"nı göstermiş ve bu donatanın acentesi olarak Martı Gemi Acenteliği
Limited Şirketi olduğunu belirtmiştir. Bu durum karşısında davanın acenteye
değil, donatan aleyhine açıldığının kabulü gerekir. Davalının adı geçen
donatan olduğunun anlaşılmasına göre, hükmün "MV. Bluestone Gemisi Donatanı"
aleyhine tesisi gerekirken, bu donatanın temsilcisi olan acente aleyhine
verilmesi doğru görülmemiştir. Fakat bu yanlışlığın düzeltilmesi yargılamayı
gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
S o n u ç : Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz
itirazının reddine, ikinci bentte gösterilen nedenlerle mahkeme kararının
hüküm fıkrasında "... donatana izafeten davalıdan tahsili ile" sözcüklerinin
çıkarılmasına ve bunun yerine "... davalı donatandan tahsiline" sözcüklerinin
yazılarak hükmün düzeltilmiş bu biçimiyle (ONANMASINA), bakiye 142.292 lira
temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.1.1991 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
|
