Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



      T.C.
Y A R G I T A Y
Onikinci Hukuk Dairesi

	E.	1989/11480
	K.	1990/987
	T.	12.2.1990

*  HÜKMİ ŞAHISLARA TEBLİGAT

ÖZET : Hükmi şahıslara tebliğ; yetkili mümessillerine, bunlar birden çok ise
 yalnız birine yapılır. Tebliğ yapılacak bu kişiler her hangi nedenle mutad iş
 saatlerinde işyerinde bulunmazlarsa veya o sırada evrakı bizzat alamıyacak
 bir halde iseler, tebliğ orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden
 birisine yapılır. Selahiyetli kişilerin bulunmadığının tebliğ mazbatasında
 gösterilmesi gerekir, yoksa tebligat usulsüzdür.

(7201 s. Tebligat K. m. 12, 13)  [(Tebligat Niz. 4/12059 s. (20.8.1959 Ta.)] 
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından
 istenmesi üzerine; bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye 2.11.1989
 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki şirket hakkında çıkartılan 49 örnek ödeme emri, aynı yerde işçisi
 Yaşar imzasına tebliğ edilmiştir. Tebligat Kanununun 12. maddesine göre;
 hükmi şahıslara tebliği selahiyetli mümessillerine, bunlar birden ziyade ise
 yalnız birine yapılır. Aynı Kanunun 13. maddesine göre de; tebliğ yapılacak
 bu kişiler her hangi sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları
 veya o sırada evrakı bizzat alamıyacakları bir halde oldukları takdirde
 tebliğ orada hazır bulunan memur veya mustahdemlerinden birisine yapılır.
 Tebligat Nizamnamesinin 18. maddesinde de selahiyetli kişilerin
 bulunmadığının tebliğ mazbatasında gösterilmesi lüzumu hüküm altına
 alınmıştır. Tebligat mazbatasında bu husus belirtilmediğinden tebligat
 usulsüzdür. HGK. nun 22.6.1988 tarih 88/12-266 sayılı kararında da bu cihet
 kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle, Tebligat Kanununun 12-13,
 Nizamnamesinin 17-18; TTK.nun 317-319. maddeleri hükümleri dairesinde T.
 Kanununun 32. maddesine dayalı şikayetin kabulü ile tebliğ tarihinin
 borçlunun beyan ettiği 6.9.1989 olarak düzeltilmesine karar verilmek
 gerekirken, şikayetin reddolunması isabetsiz, temyiz itirazları yerinde
 görüldüğünden merci kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri
 uyarınca (BOZULMASINA), 12.2.1990 gününde oybirliğiyle karar verildi.



    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini