Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



     T.C.
Y A R G I T A Y
2.HUKUK DAİRESİ

       SAYI
  Esas      Karar  
89/10680   90/1999       


	Özet :Manevi tazminat- Fiili ayrılık davacının boşka kadınla
 ilişkisinden kaynaklandığına göre manevi tazminat ödemelidir. Kan
 hısımlarından nafaka isteme hakkı yokluk nafakasına etkilemez.
	Temyiz eden:Davalı

	Vehbi Akıllıoğlu ile Ayşe Akıllıoğlu arasındaki karşılıklı boşanma
 maddi manevi tazminat ve nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda vehbinin
 boşanma davasının kabulü ile tarafıların boşanmalarına Ayşenin maddi tazminat
 talebinin kabulüne manevi tazminat ve nafaka davalırınında reddine dair
 verilen hüküm tazminat ve nafaka yönünden davalı ayşe tarafından temyiz
 edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
	A)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun
 sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre
 aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yersizdir.
	B)1-Medeni Kanunun 143/1 maddesi uyarınca manevi tazminat isteğinin
 kabul edilebilmesi için istek sahibinin kusursuz olması ön şarttır. Taraflar
 arasındaki fiili ayrılığın davacının başka bir kadınla ilişki kurmasından
 kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Ayrı yaşamada davalıya atfı kabil bir kusur
 iddia ve ispat edilmediğine göre diğer şartların oluşup oluşmadığı tartışılıp
 manevi tazminat isteği yönünden bir karar vermek gerektiğinin düşünülmemesi,
          2-Medeni Kanunun 144. maddesi uyarınca yokluk nafakası isteği
 davalının el işleri yaptığından  ve kan hısımlarından nafaka alabilmeceğinden
 söz edilerek red edilmiştir. Boşannan kadının yokluğa düşmesi halinde kan
 hısımlarından nafaka isteme hakkının bulunması, boşanma sonucunda düştüğü
 yokluk sebebiyle eşinden nafaka isteyebilmesine engel değildir. Davalının
 yaptığı el işi ile kazancının ne olduğu araştırılıp bu kazancının ne olduğu
 araştırılıp bu kazancın yoksulluğu kaldıracak nitelikte olup olmadığı
 belilenerek sonucu uyarınca karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
	SONUÇ: Davalının temyiz itirazının bu sebeple kabulü ile hükmün
 BOZULMASINA, 19.2.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


Başkan	 Üye            Üye           Üye           Üye
İ.Yanıkömeroğlu Tahir Alp Nedim Turhan  A.N.Tuncer    Hakkı Dinç 
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini