 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
Birinci Hukuk Dairesi
E. 1988/13809
K. 1989/1006
T. 6.2.1989
* TEMLİKEN TESÇİL
* TAŞINMAZA ELATMANIN ÖNLENMESİ
* KAL'
* GÖREV
ÖZET : Muhtesatın yıkılıp kaldırılması, muhtesata bağlı olarak taşınmaz mal
edinilmesi gibi mahkemeden yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren dava ile
ilgili isteklerin incelenmesi, kadastro mahkemesinin görevi dışındadır. O
halde, mülkiyet uyuşmazlığı niteliğindeki elatmanın önlenmesi isteği için
kararda yazılı olduğu gibi kadastro mahkemesine devir kararı verilmesinde bir
isabetsizlik yoktur. Kal' ve temliken tesçil istekleri yönünden davanın
ayrılması, mülkiyet uyuşmazlığına ilişkin davanın da kal' ve temliken tesçil
davaları için bekletici sorun sayılması gerekirken, yazılı olduğu üzere tüm
istekler için görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
(743 s. MK. m. 25)
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve kal', karşılık temliken
tesçil davası sonunda Yerel Mahkemece verilen karar yasal süre içerisinde
davacılar tarafından temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği görüşülüp
düşünüldü:
Dava, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal', karşılık dava ise MK.nun
651. maddesine dayanan temliken tesçil isteklerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın kadastroca tahdit ve tesbitinin yapıldığı, ancak tesbitin
henüz kesinleşmediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. 3402 sayılı Kadastro
Yasasının 25. maddesinin son fıkrası hükmü gereğince, muhtesatın yıkılıp
kaldırılması, muhdesata bağlı olarak taşınmaz mal edinilmesi gibi mahkemeden
yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren dava ile ilgili isteklerin
incelenmesi kadastro mahkemesinin görevi dışındadır. O halde, mülkiyet
uyuşmazlığı niteliğindeki elatmanın önlenmesi isteği için yazılı olduğu
üzere kadastro mahkemesine devir kararı verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ne varki, kal' ve temliken tesçil istekleri yönünden davanın ayrılması
(tefrik edilmesi), mülkiyet uyuşmazlığına ilişkin davanın da, kal' ve
temliken tesçil davaları için bekletici sorun sayılması gerekirken, yazılı
olduğu üzere tüm istekler için görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Davacıların tem-yiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, açıklanan nedenlerden
ötürü HUMK. nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), alınan peşin harcın
temyiz edene geri verilmesine, 6.2.1989 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
