 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Yedinci Hukuk Dairesi
E. 1988/13594
K. 1992/16040
T. 19.6.1992
* KADASTRO TESBİTİ
* YÜZÖLÇÜMÜ UYUŞMAZLIĞI
ÖZET : Tapu kaydındaki yüzölçümü eksikliğinin komşu parsellerde kaldığı iddia
edildiğine göre, dava konusu parsellerin tutanak ve dayanağı belgelerinin de
haritaları bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa getirtilip
uygulanması, kapsamlarının belirlenmesi gerekir.
(3402 s. Kadastro K. m. 20)
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün
Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin kanuni süresinde
olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği
görüşüldü:
Kadastro sırasında 127 ada 17 parsel sayılı 4652 metrekare yüzölçümündeki
taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davacı Şükrü ile Şevket adlarına tesbit
edilmiştir. İtirazı komisyonca red edilen davacı Şükrü 17 sayılı parselinin
tapu kaydına göre miktarının noksan tesbit edildiğini, noksanlığının Ahmet,
Mehmet Ali, (A.Ö.) ve Osman adına tesbit edilen taşınmazlarda kaldığını ileri
sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, 17 sayılı parselin tesbit
gibi tapuya tesçiline karar verilmiş; hüküm, davacı Şükrü tarafından temyiz
edilmiştir.
Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli
bulunmamaktadır. Öncelikle davacı adına tesbit edilen 17 sayılı parsele
revizyon gören tapu kaydının iskan yoluyla oluşturulduğu, tapu kaydında
belirtilen yüzölçümü kadar yerin 17 sayılı parselde adına tesbit
edilmediğini, yüzölçümü eksikliğinin komşu parsellerde kaldığını ileri
sürerek dava açmıştır. Davacının dayandığı tapu kaydı iskan yoluyla
oluşturulduğuna göre plan, kroki ya da haritasının bulunması olasıdır.
Mahkemece davacının dayandığı tapu kaydının dayanağı plan, kroki ve
haritasının bulunup bulunmadığı sorulup saptanmamıştır. Yapılan araştırma
sonucunda davacının dayandığı tapu kaydı dayanağı plan, kroki ve haritasının
bulunmaması halinde tapu kaydındaki yüzölçümü eksikliğinin komşu parsellerde
kaldığı iddia edildiğine ve komşu parsellerden 23, 43 parsel malikleri
hakkında dava açılmadığı gözönünde tutularak davacının davasına konu ettiği
41, 16, 24, 15 sayılı dava konusu parsellerin tutanak ve dayanağı
belgelerinin de haritaları bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa
getirtilip uygulanması, kapsamlarının belirlenmesi gerekir. O halde,
öncelikle davacının dayandığı tapu kaydı ile dava konusu parsellere revizyon
gören tapu kayıtlarının plan, kroki yada haritalarının bulunup bulunmadığı
araştırılmalı, bulunduğu takdirde kapsamları 3402 sayılı Kadastro Kanununun
20. maddesi hükmünce belirlenmeli, dayanılan kayıtların plan, kroki yada
haritasının bulunmaması halinde yüzölçümü eksikliğinin dava konusu 41, 16, 15
ve 24 sayılı parsellerin uyuşmazlık bulunmayan dış sınırlarından başlanmak
suretiyle dava konusu parsellere revizyon gören tapu kayıtları yerel
bilirkişi aracılığı, teknik bilirkişi yardımıyla uygulanarak yüzölçümlerine
göre kapsamları belirlenmeli, böylece dava konusu taşınmazlardaki yüzölçümü
fazlası bölüm ortaya çıkarılmalı, davacının dayandığı tapu kaydındaki
yüzölçümü eksikliğinin dava konusu parsellerden hangisinde ne miktar kaldığı
saptanmalı, teknik bilirkişiye keşfi ve uygulamayı gösteren birleşik harita
çizdirilmeli, davacının davasına konu etmediği 23 ve 43 sayılı parsellerde
davacıya ait tapu kayıt kapsamı bölüm kaldığı takdirde bu parsellerin dava
konusu edilmediği gözönünde tutularak sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.
Bu nedenlerle davacının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile
hükmün (ONANMASINA), 19.6.1992 gününde oybirliği ile karar verildi.
|
