Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C
Y A R G I T A Y
Yedinci Hukuk Dairesi

	E.	1988/11737
	K.	1992/15805
	T.	9.6.1992

*  KADASTRO TESBİTİ
*  MER'A


ÖZET : 3402 sayılı Kanunun 16/b maddesi hükmünce, temyize konu kesimin mer'a
 olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir.

(3402 s. Kadastro K. m. 16/b)

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucundan verilen hükmün
 Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin kanuni süresinde
 olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki kağıtlar okundu, gereği
 görüşüldü:

Dava konusu 1336 parsel sayılı 87150 metrekare yüzölçümlü taşınmaz geleneksel
 biçimde kullanılagelen kamu malı niteliğinde mer'a olduğu belirtilerek
 sınırlandırılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Davacı taşınmazın bir bölümünün
 mer'a olmadığını ileri sürerek tesbite itiraz etmiş, itirazın komisyonca
 reddedilmesi üzerine aynı iddialarla kadastro mahkemesince dava açılmıştır.
 Mahkemece davanın reddine, dava konusu 1336 sayılı parselin keşif haritasında
 (A) harfi ile gösterilen çekişmeli 1650 metrekare yüzölçümlü kesiminin
 Yolağızı Köyü tüzel kişiliği lehine sınırlandırılmasına karar verilmiş;
 hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1336 sayılı mer'a parselinin temyize konu ve keşif haritasında (A) harfi ile
 gösterilen bölümün geleneksel biçimde kullanılagelen kamu malı niteliğinde
 mer'a olduğu mahkemece yapılan keşif, dinlenen bilirkişi, tanık sözleri,
 toplanıp değerlendirilen diğer delillerle belirlenmiştir. Mahkemece bu yönler
 gözönünde tutularak karar verilmiş bulunmasına göre davacının diğer temyiz
 itirazları yerinde değildir. Ancak; 3402 sayılı Kanunun 16/b maddesi hükmünce
 temyize konu kesimin mer'a olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi ile
 yetinilmek gerekirken mer'anın Yolağızı tüzel kişiliği lehine
 sınırlandırılmasına şeklinde karar verilmiş olması isabetsiz, davacının
 temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde isede; yanlışlığın düzeltilmesi
 yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasında yer alan "Yolağızı
 Köyü tüzel kişiliği lehine" sözlerinin çıkartılmasına, hükmün düzeltilen bu
 şekli ile (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 9.6.1992 gününde
 oybirliğiyle karar verildi.


    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini