 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
2.Hukuk Dairesi
Sayı
Y A R G I T A Y İ L A M I
Esas Karar
87/5981 87/6619
15.9.1987
Özet:Miras sebebiyle istihkak davasının unsurları.
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli
mahkemece verilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki
istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün temyiz eden vekili Av. Keverk
Acemoğlu ile karşı taraf Ömer Faruk ve Erol Ferruh Moralı vekili Av. Taner
Saka geldi. Diğerleri tebligata rağmen gelmediler. Gelenlerin konuşması
dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya
bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği
görüşülüp düşünüldü.
Bir kimse bir terekenin veya terekeye giren bir malın mirasçısı olarak
sahibi bulunduğunu ileri sürüp o terekenin veya o terekeye giren bir malın
terekeyi veya malı elinde bulunduran kimseden kendisine teslimini istediği
ve davalı tarafından davacının miras hakkına itiraz edildiği hallerde Medeni
Kanunun 577. maddesi hükmüne uygun bir miras sebebiyle istihkak davası söz
konusu olabilir. (Dr. Necip Kocayusufpaşaoğlu Miras Hukuku 1978 sh.667).
Olayda davacılar miras bırakanın füruu, davalı ise sağ kalan eşidir. Davalı
davada davacı tarafın mirascılık sıfatına karşı koymamıştır. Tarafların
mirascılık sıfatları üzerinde bir uyuşmazlığın bulunmadığı hallerde, miras
sebebiyle istihkak davasından söz edilemez ve dolayısıyla Medeni Kanunun 579.
maddelerindeki zamanaşımı bu hallerde uygulanamaz. İstek vasiyetnamenin
yorumu ile sonradan ortaya çıkan altınların vasiyet konusu edilmediğinin
tesbitine ilişkindir. Bu nedenle davanın bu şekilde nitelenip delillerin buna
göre takdir edilmesi, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi zorunlu iken
davanın nitelenmesinde yanlışa düşülerek, miras sebebiyle istihkak davası
olarak kabul edilmesi ve Medeni Kanunun 579. maddesinde öngörülen bir yıllık
zamanaşımı süresi geçtiğinden söz edilerek isteğin reddi usul ve kanuna
aykırıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen sebeple
BOZULMASINA bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer
olmadığına duruşma için takdir olunan yirmidörtbinsekizyüz lira vekalet
ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının
yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 15.9.1987
Başkan V. Üye Üye Üye Üye
E.Başaklar İ.Yanıkömeroğlu S.H.Karakaş T.K.Ülkü A.N.Sezer
|
