Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



  
     T.C  
Y A R G I T A Y
1.HUKUK DAİRESİ
   Sayı  :

Esas        Karar                         
------1985 ------  	YARGITAY İLAMI
l08l0        l0863
        

Mahkemesi       :Beyşehir As.H.H.
Tarihi          :30.4.l985
Nosu            :3l0/2l2
Davacı          :Süleyman Karataş
Davalı          :Hüseyin Kınık
Üçüncü Şahıs    :


         Taraflar arasında görülen davada;
         Davacılar,miras bırakanları Seyit Ali Karataş adına kayıtlı Doğanbey
 Nahiyesi l869 parsele davalının vaki elatmanın önlenmesini istemişlerdir.
                      
         Davalı,nizalı yeri haricen satın aldığını faydalı ve zaruri masraflar
 yaptığını, hasip hakkı tanınması ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
         Mahkemenin, davalı Fatma'nın feragatı sonucu dava şartı bulunmaması
 nedeniyle davanın reddine ilişkin karar, süresinde davacı tarafından temyiz
 edilmekle dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
                              KARAR 
          Davacıların dayandıkları tapu kayıt maliki miras bırakanları
 l5.l.l968 tarihinde ölmüş ve geride mirasçı olarak davacılar kalmıştır.Kayıt
 malikinin ölüm tarihi itibariyle terekesi iştirak halindedir.Bu tür mülkiyet
 rejimine tabi olan taşınmazlarda tüm işirakçilerin birlikte dava açtıktan
 sonra bunlardan birisinin davasını takip etmemesi yada vazgeçmesi davanın
 yürütülerek tamamı üzerinde sonuçlandırılmasına engel olamaz.Bu hal bir
 bütünlük arzeden ve hissedarların her ebirinin üçüncü şahıslara karşı tek
 başına hareket imkanlarının bulunmadığı iştirak halinde mülkiyetin
 özelliğinden kaynaklanmaktadır.Hal böyle olunca,mahkemece hissedarlardan
 birisinin davayı takipten vazgeçmesi, davayı takip eden hissedarlar yönünden
 geçersiz olduğu vea iştirakçilerin birlikte dava açmaları ile doğmuş bulunan
 hakkı ortadan kaldırıcı niteliktebulunmadığı gözetilerek davanın görülmesi ve
 hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere dava
 koşulunun kaybolduğu görüşü ile davanın reddedilmesi isabetsizdir.Bu yöne
 değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün HUMK.nun 428.maddesi
 uyarınca belirtilen nedenden ötürü BOZULMASINA,peşin harcın iadesine
 11.10.1985 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 
          
Başkan        Üye          Üye           Üye           Üye
A.Coşar      T.Pamir        H.Karadoğan  Y.İ.Dimici   N.Sayınalp
                         
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini