 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
2.Hukuk Dairesi
Sayı
Y A R G I T A Y İ L A M I
Esas Karar
84/6342 84/7097
Özet:Lehine mal vasiyet edilen kişinin o mal üzerinden hakkı aynı
olmayıp şahsidir. Kendisine belli bir mal vasiyet olunan kimse tereke
alacaklısı durumunda olup onun hakkı malın teslimini istemekten ibarettir.
Vasiyet olunan şey elden çıkmış ise malı eline geçiren kimse aleyhine
istirdat davası açılamaz. Ancak mirasçılardan o şeyin bedeli yani malın elden
çıkması sebebiyle terekeye giren değeri istenebilir.
Bu dava Medeni Kanunun 579. maddesindeki zamanaşımına tabi değildir.
Türkiye Çocuk Esirgeme Kurumu Kocaeli başkanlığı ile Ümit Ergin ve
A.Naci Firat arasındaki iptal ve tescil davasının yapılan muhakemesi sonunda
davanın reddine dair verilen hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından
istenilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dilekçede yazılı sözler ve açıklanan olaylardan anlaşıldığı gibi dava
miras sebebiyle istihkakla ilgili (MK. 577) olmayıp yararına belli bir mal
vasiyet olunan vasiyetçinin mirasçılar hakkında açtığı taşınmaz tesciline
ilişkindir.
Mahkemece Medeni Kanunun 579. maddesinde yer alan zamanaşımı süresinin
geçtiğinden söz edilerek dava red edilmiştir.
Yararına mal vasiyet edilen kişinin o mal üzerindeki hakkı aynı
olmayıp şahsidir. Bu hususta yazarlar oybirliği içindedirler. (Prof. Necip
Kocayusufpaşaoğlu, Miras Hukuku 1972, Sh 595, Prof. Kemal Oğuzman Bilmen
Miras Hukuku 1956 sh 212). Kendisine belli bir mal vasiyet olunan kimse
tereke alacaklısı durumunda olup onun hakkı, malın teslimini istemekten
ibarettir. Hal böyle olunca vasiyet konusu şey elden çıkmış ise malı eline
geçiren kimse hakkında geri alma (istirdat) davası açılamaz. Vasiyet
alacaklısının bu gibi hallerde yapacağı iş mirasçılardan o şeyin bedelini
yani malın elden çıkması sebebiyle terekeye giren değeri istemekten
ibarettir. Olayda vasiyet olunan taşınmazın mülkiyeti başkasına geçtiğine
göre davacı satış sebebiyle elde edilen meblağın (paranın) ödetilmesini
isteyebilir. Hal böyle iken açıklanan yönler gözetilmeden olaya uymayan sebep
ve düşüncelerle zamanaşımından söz edilerek davanın red edilmesi yanlıştır.
Öyle ise isteğin içinde bedelin de var olduğunun kabulü ile ve az önce
belirlenen ilkeler çerçevesinde yargılama yapılması deliller toplanıp sonucu
uyarınca karar verilmesi gerekir. Buna rağmen davanın zamanaşımı sebebiyle
red olunması usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA
oybirliğiyle karar verildi. 27.9.1984
|
