 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
2.HUKUK DAİRESİ
SAYI
Esas Karar
79/1871 79/2098
ÖZET: Tüm mal varlığını, özel bakım ihtiyacı olmadığı halde ölünceye
kadar bakım ihtiyacı olmadığı halde vermek mahfuz hisseyi ihlal kastını
gösterir. Tenkis gerekir.
Temyiz eden:Davacılar
Kerim Bayram ve arkadaşları ile Bayram Bayram arasındaki tenkis
davasının yapılan muhakemesi sonunda davanın reddine dair verilen hüküm
davacılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp
düşünüldü:
Dava, ölüncçeye kadar bakma sözleşmesiyle saklı paya tecavüz
edildiğinden dolayı tenkise ilişkindir. Davalı taraf, miras bırakanın saklı
payı gidermek amacı ile davranmadığını, kendisine bakılmaksızın sağlamak için
dava konusu taşınmazlarını verdiğini, bu suretle ıvazlı (karşılığı olan) bir
temlik söz konusu olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Gerçekten ölünceye kadar bakma, ıvazlı sözleşmelerdendir. Ivaz,
temlikte bulunan kişinin ölünceye kadar bakıp gözetilmesinden ibarettir.
Bakıp gözetme hususu gerçeğe dayanmadığı zaman karşılıksız bir sözleşme
meydana gelir. Böylece gizli bağış söz konusu olurki, bu takdirde Medeni
Kanunun 507.maddesinin son fıkrası gereğince tasarrufun tenkis edilmesi
gerekir (B.K.515).
Bir kimsenin anasına, babasına veya eşine ya da başka yakınlarına
bakıp yardım etmesi ahlaki bir görevdir. Ancak görevin sınırı aşıldığı, yani
bakıp gözeten için bu durum yük (külfet) teşkil ettiği zaman hizme tin
karşılığında bir şey istenmesi ya da olayda olduğu gibi, taşınmazların
temellük edilmesi hukuka uyğun düşer.
Babanın özel bakımı gerektiren felç veya benzeri bir hastalığı yoktur.
Bir kimsenin mal varlığının tümünü veya ona yakın bir kısmını ölünceye
kadar bakma sözleşmesi ile başkasına devretmesi de olayların akışına terk
düştüğü takdirde gizli bağış niteliğini taşır. Olayda miras bırakan, mal
varlığını kapsayan dava konusu taşınmazlarını davalı oğluna ölünceye kadar
bakma şartiyle vermiş olup, öteki şartlar varsa bu durum, saklı payı zedeleme
şartının objektif delili sayılabilir.
Öte yandan verilen şeyin geliri ile hizmet karşılığı arasında adil bir
orantı bulunmalıdır. Çünkü malını veren kişi onun geliri ile zaten bakım
görevini davalı veya üçüncü bir kişiye yaptırabilir ise bu durumla bir
servetin nakline yol açacak şekilde bir işleme başvurması gerçek anlamiyle
"ölünceye kadar bakma"sözleşmesi sayılamaz. Böyle bir tumu saklı payı giderme
kastının öbjektif delili olur.
Yukarıda yazılı şekilde inceleme ve araştırma yapılıp hüküm verilmesi
gerekir. Bu yönün gözetilmemiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen kararın gösterilen sebeplerle BOZULMASINA
15.3.l979 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
E.Şener B.Erten M.Aksoy E.Başaklar N.Ozanalp
|
