Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



     T.C.
Y A R G I T A Y
2.Hukuk Dairesi
     Sayı

	 	  Y A R G I T A Y   İ L A M I 

Esas       Karar  
74/8465    74/8181
    30.12.1974      	 

	Özet:Medeni Kanunun 557. maddesindeki süre hak düşürücü süre olup
 hakim resen gözetmelidir. Bu süre mirascının mirası ret ettiği tarihten başka
 reddin geç öğrenilmiş olması sürenin işlemesine engel teşkil etmez.

	Hüseyin Karabaş ile Fatma Mallı arasındaki alacak davasının yapılan
 muhakemesi sonunda davanın reddine dair verilen hüküm davacı tarafından
 temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
	İstek, Medeni Kanunun 557. maddesine dayanmakta olup, İptal davasının
 üç ay içinde açılması gerektir. Üç aylık sürenin başlangıcı, mirasçının
 mirası red ettiği tarihtir. Reddin geç öğrenilmiş olması müddetin uzamasını
 gerektirmez. Çünkü: Mirasın reddi, Medeni Kanunun 549. maddesi ve (velayet,
 vesayet, miras hükümlerinin uygulanmasına ilişkin tüzüğün) 40. maddesi
 gereğince mahkemece tescil edileceği cihetle ilgililer bunu kolaylıkla
 öğrenmek imkanına sahiptir. (Prof.Zahit İmre, Miras Hukuku 1968, Sh.523,
 Prof. Samim Gönensay-Kemalettin Birsen Miras Hukuku, 1956 Sh.241, Prof.
 Rossel, Hakimlere Mahsus Medeni Kanun Şerhi Sh. 751-752) Esasen kanun koyucu
 terekenin bir an önce hak sahiplerine ulaşmasını öngördüğü için bir
 mirasçının şahsi durumu yüzünden hakların uzun süre askıda kalmasını önlemek
 amacı ile ittilaa (öğrenmeye) yer vermek istememiştir. Medeni Kanunun 557.
 maddesinde yazılı süre bir zamanaşımı olmayıp hak düşürücü süredir. Bu konuda
 ilmi ve kazai içtihatlar söz birliği halindedir. Hak düşürücü süreler re'sen
 gözetilir. Davalı Fatma Mallı 2.3.1968 gününde mirası reddetmiş, 9.4.1968
 günlü kararla red tescil edilmiş ve bu karar 18.4.1968 gününde
 kesinleşmiştir. Temyize konu iptal davası ise 8.9.1969 gününde açılmıştır.
 Böylece 3 aylık hak düşürücü süre fazlasıyla geçmiş olduğundan davanın reddi
 gösterilen sebeple kanuna uygun olup hükmün ONANMASINA, onama gerekçesine
 göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve aşağıda
 yazılı onama harcının  temyiz edene yükletilmesine 30.12.1974 tarihinde
 oybirliğiyle karar verildi.

Başkan     Üye          Üye           Üye          Üye
Esat Şener Bülent Erten Mustafa Aksoy Zeki Evirgen İ.Yanıkömeroğlu




    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini