 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
2.Hukuk Dairesi
Sayı
Y A R G I T A Y İ L A M I
Esas Karar
74/1019 74/1887
28.3.1974
Özet:Mirascının alacaklılarının tenkis davası açabilmeleri için
mirascıya karşı giriştikleri takip sonunda aciz belgesi almış olmaları dava
şartıdır.
Aciz belgesi alınmadan açılan ve bu sebepten red edilen dava, şartı
oluştuktan sonra açılan dava için kesin hüküm oluşturmaz.
Nedim Soner tarafından küçük Alpaslan, Göktürk, Gökhan ve Oktay
Özakıncı'ya velayeten Ahmet Özakıncı aleyhine açılan tenkis davasının yapılan
muhakemesi sonunda, davanın reddine dair verilen yukarıda tarih ve numarası
yazılı hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki davacı tarafından
istenilmekle, duruşma için tayin olunan günde temyiz eden adına vekili Av.
İhsan Tokman ve karşı taraf adına vekili Av. Demirali Özakıncı geldiler.
Gelen avukatların konuşmaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara
bağlanması için başka güne bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün
kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
Kural olarak tenkis davası açmak hakkı saklı pay sahibi mirasçılara
tanınmıştır. Ancak şartları bulunduğu zaman bu hakkını kullanmayan kişiler
adına onların alacaklılarına da istisnai olarak tenkis davası açmak imkanı
sağlanmıştır. (MK. 504)
Alacaklıların tenkis davası açabilmeleri için saklı pay sahibi kişide
mevcut alacaklarını tahsil etme imkanı bulunmadığını gösteren bir aciz
belgesi (İcra ve İflas Kanunu madde 105) almış olmaları, ihtara rağmen saklı
pay sahibi olan kişinin tenkis davası açmağa yanaşmamış bulunması gerektir.
Bu hükmün amacı saklı pay sahibi kişinin alacaklılarını zarara sokmasına
engel olmaktır.
İhtar keyfiyeti dava şartlarından olup def'i değil itiraz sebebidir.
Onun için karşı taraf ileri sürmese dahi mahkemece re'sen gözetilmesi
gerektir. Ancak dava şartının yerine getirilmiş olmamasından dolayı bir
davanın reddedilmiş olması şartlar gerçekleştiğinde yeniden dava açmağa engel
değildir. Diğer bir deyimle şart eksikliğinden dolayı bir davanın reddedilmiş
olması davanın dayanağı olan hakkın özünü ortadan kaldıran bir kazai karar
değil, davanın içine girilmesini mümkün kılmayan geçici nitelikte usuli bir
karardan ibarettir. Örneğin vadesi gelmemiş bir alacaktan dolayı açılmış bir
davanın reddi halinde, borç muaccel olduğu zaman dava açılabileceği gibi,
aciz belgesi olmadan açılan iptal davasının reddi halinde aciz belgesinin
istihsal edilmesiyle yeniden dava açılması mümkündür. (İcra ve İflas Kanunu
madde 277) Bu örnekler çoğaltılabilir. İşte olayda ihtar şartı yerine
getirilmediği için ilk dava reddedilmiş ve bu kerre ihtar hususundaki merasim
tamamlanarak temyize konu dava açılmıştır. O halde az önce açıklanan ilke ve
gerekçeler karşısında uyuşmazlığın esasının incelenmesi zorunlu iken olaya
uymayan düşüncelerle ve özellikle usulün 237. maddesinin yorumunda ve Medeni
Kanunun 504. maddesinin kapsamında hataya düşülerek kesin hükümden bahisle
davanın reddedilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen kararın gösterilen sebeplerle BOZULMASINA,
duruşma için takdir olunan bin lira vekalet ücretinin davalıdan alınarak
davacıya verilmesine 28.3.1974 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Esat Şener Bülent Erten H.Z. Ekmekçioğlu Mustafa Aksoy Emin Başaklar
|
