 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
2.HUKUK DAİRESİ
SAYI
Esas Karar
72/645 72/1375
Temyiz eden:Davalı
Mehmet Özkök varisleri Nazmiye Özkök ve ark. taraflarından Abdulcebbar
Akça aleyhine açılan tenkis davasının yapılan muhakemesi sonunda verilen
yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle
tetkiki davalı tarafından istenilmekle, duruşma için tayin olunan günde
mümeyyiz vekili Av.Sadettin Tokbay geldi. Tebligata rağmen karşı taraf adına
kimse gelmedi. Gelen avukatın konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek
karara bağlanması için başka güne bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki
bütün kağıtlar okunup iş anlatıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Yapılan soruşturmaya, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni
gerektirici sebeplere ve özellikle kadının hususi bakımı gerektiren sağlık
şartları içinde bulunduğu da iddia ve isbat olunmadığına göre, aşağıdaki
bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Temlike konu taşınmazlar dahil olmak üzere murisin mal varlığının
tümünün ölüm günündeki değerlerinin takdiri, bundan murisin borçlarının ve
vaki ise cenaze masrafları ile beraber oturduğu kişilerin bir aylık iaşe
giderleri ve terekenin mühürlenmesi için gerekli masraf tutarının
indirilmesi, bu suretle tereke mevcudunun tespiti buna göre tasarruf nisabı
ve mahfuz hissenin hesaplanması, temlik dışı terekeden davacının miras payına
düşen miktarın indirilmesi, böylece mahfuz hisseye tecavüz eden gerçek
miktarının bulunması, sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken bu yolda hiç bir
inceleme yapılmamış olması usul ve kanuna aykırıdır.
3-6785 sayılı imar kanunu hükümleri göz önünde tutularak Medeni
Kanunun 506. maddesi gereğince temlike konu teşkil eden taşınmazın kıymetine
noksanlık gelmeden taksiminin kabil olmup olmadığı hususunda bilirkişi
incelemesi yaptırılmak, taksimi mümkün ise alınacak proje uyarınca ve
müstakil tapulara bağlanmak üzere mahfuz hisseyi vaki tecavüz tutarına
tekabül eden kısmın davacı adına, geriye kalanın aynı cevhile diğer ilğililer
adına tesciline karar verilmek, aksi takdirde davalıdan tercih hakkı
sorularak sonucu uyarınca hüküm tesis olunmak icap ederken bu konuda bir
inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Temyiz edilen kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA ve duruşma
için takdir olunan sekizyüzelli lira vekalet ücretinin davacılardan alınıp
davalıya verilmesine 9.3.l972 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
E.Şener B.Erten R.Süray H.Atasoy Z.Evirgen
|
