 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
2.Hukuk Dairesi
Sayı:
ESAS KARAR
66/210 66/1200
Özet : Fürua yapılan bağışın iadesi isteğinde ispat yükü.
İbrahim İzzet Er ve rüfakası taraflarından İbrahim Er aleyhine açılan
mirasta iade davasının yapılan muhakemesi sonunda; iddia sabit olmadığından
davanın reddine dair verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün
temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki davacılar vekili avukat Sırrı
Tanrıbilir tarafından talep edilmekle mürafaa için tayin edilen bu gün
mümeyyizler vekili geldi. Mümeyyezünaleyh namına avukat M.Fuat Kıvanç hazır
iki taraf vekilleri konuştuktan sonra gereği düşünüldü.
Taraflar, murisin evlatlarıdır. Medeni Kanunun 603.maddesinin ikinci
fıkarasında yazılı olduğu üzere müteveffa tarafından hilafına açıkca bir
teberru yapılmış olmadıkça füruğ lehinde cihaz, tesis masrafı, borçtan ibra
suretiyle ve bu kabilden sair suretlerle bahşedilmiş menfaatler iadeye
tabidir. Maddedeki sayılan teberrular tahdidi mahiyetinde olmayıp birer misal
olarak zikrolunmuştur. Nitekim fıkranın sonundaki (Bu kabilden sair
suretlerle bahşedilen menfaatler) tabiride bunu göstermektedir. Ve fürua
yapılan bu teberruların iade edilmemek maksadıyla yapılmış olduğunun isbat
külfetide, lehine teberru yapılmış olan davalı tarafa aittir.
Binaenaleyh mahkemece olayın sözü geçen 603 ncü maddenin ikinci
fıkrası hükümleri dairesinde tetkik ve tahkik olunarak sonucuna göre bir
karar verilmesi gerekirken, füruğdan mada diğer mirascılar hakkında tatbiki
icap eden aynı maddenin ilk fıkrası hükümlerinden ve saireden bahisle yazılı
şekilde davanın reddi yolsuz ve temyiz itirazları varid bulunmuş olduğundan
kabuliyle hükmün BOZULMASINA ve duruşma için takdir olunan 400 lira ücreti
vekaletin ileride haksız çıkacak taraftan alınmasına l.3.l966 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi ve iş bu karar hazır bulunan iki taraf vekillerine
tefhim olundu.
BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE
H.Ş.Perk N.Göreli F.M.Alperen O.Yüce B.Erten
|
