 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
HUKUK GENEL KURULU
SAYI
E.50/2-152
K.50/40
T.12.7.1950
Özet :(Sara) Evlenmenin feshi sebebi olur.
Temyiz Eden :Davacı
Davacı vekili, müvekkilinin karısı Nerimanın sara hastalığına müptela
bulunduğuna evlenmeyi müteakip muttali olduklarını evvelden bilindiği
takdirde nikahın icrasıni mani ve birlikte yaşamağı çekilmez hale koyacak
derecede ehemmiyetli bu vasıf üzerinde müvekkilinin hatası nikahın feshini
icabettirdiğini bildirerek Kanunu Medeninin ll6/2 ve ll7nci maddelerine
müsteniden nihakın feshini istemiştir.
HÜKÜM : Evlenmenin feshi için ileri sürülen sebepler gayri varid
bulunduğundan davanın reddine karar verilmesi ve davacı karısını meskenden
uzaklaştırmış ve infak ve iaşesiyle de ilgilenmemiş olduğundan bahsile
nafakaya hükmolunması talebiyle açılan davanın da birleştirilerek yapılan
yargılaması sonunda, hastalık davacının veya neslinin sıhhati için vahim bir
tehlike arzetmemiş evlenen kadının veya yakınlarının diğer tarafı hataya
düşürür ihmalkar hareketlerde bulundukları tahakkuk etmemiş hadise ll6,
ll7nci maddelerde yazılı sebeplerden hiç birini ihtiva etmemiş olduğundan
nikahın feshi iddiasının reddine ve dava tarihinden itibaren ayda yüz lira
nafaka takdir olunmasına dair verilen hüküm Yargıtay ikinci hukuk dairesinde,
tarafların evlendikleri zamanda davacıdan gizlenmiş bir hastalığı veya
kendisi hataya düşürülmüş bir hal tahakkuk etmemiş olduğu gibi evrak arasında
mevcut iki kıt'a sıhhi heyet raporuna nazaran da filhal nikahın feshini mucip
olacak bir hastalık mevcut olmadığı anlaşılmasına mebni yerinde olmayan
itirazların reddiyle hükmün onanmasına l5.7.l949 gün ve 4462/4005 sayı
altında karar verilmiş ve işbu ilamın karar tashihi yolu ile düzeltilmesi
davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla keyfiyet adı geçen dairece
yeniden incelenerek mahkeme hükmiyle feshi kabil olan nikah feshedilmemiş ve
böylece taraflar beynindeki rabıta da mevcud bulunmuş olduğundan nafakaya
müteallik talep varid değilse de, dosyada mevcud hastahane raporlarına
nazaran daha evlenmeden evvel kadında bulunduğu tesbit edilen illetin
mevcudiyeti bundan haberdar olmayan koca icin Medeni Kanunun ll6ncı madesinde
yazılı feshi mucip vasıfta hallerinden addolunması lazım ve bu bakımdan
tashih talebi varis olduğundan kabuliyle onanmaya müteallik daire kararının
kaldırılmasına, yukarıda zikredilen sebebden dolayı hükmün bozulmasına karar
verilmiş olmakla, yeniden yapılan yargılama sonunda, bazı sebeb ve
düşüncelerle evvelki hükümde ısrar olunmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN VE DURUŞMA İSTEYEN : Davacı vekili avukat Ata German.
TEMYİZ KARARI
Duruşma için tayin olunan l2.7.l950 tarihine rastlayan Çarşamba günü
muayyen zamanda temyiz eden davacı vekili Av.Ata German gelerek hazır olup
aleyhinde temyiz olunan davalı vekilinin ise vakı tebligata rağmen gelmediği
haber verilmekle, duruşmanın mumaileyhin gıyabında devam olunmasına karar
verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verilip kaydedildiği
incelenerek anlaşıldıktan ve hukuk genel kurulunca davacı vekilinin sifahi
izahı dinlendikten ve dosyada mevcut kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra
gereği görüşülüp düşünüldü.
Davanın mahiyetine ve dosyada bulunan hastahane raporlarında;
evlenmeden önce kadında bulunduğu tesbit edilen illetin mevcudiyeti, bundan
haberdar olmayan koca için medeni kanunun ll6ncı maddesinde yazılı feshi
mucip vasıfda hata hallerinden madud bulunmasına göre özel dairenin bozma
sebebi varid olup uyulmak gerekli iken yazılı düşünce ile eski hükmünde
ısrara karar verilmesi yolsuz ve bozma dileği yerinde olduğundan son hükmün
de Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 429ncu maddesi gereğince BOZULMASINA,
ve aşağıda müfredatı yazılı (907) kuruş temyiz harcının ilerde haksız çıkacak
taraftan alınmasına ve duruşma sırasında davacı vekili tarafından verilen
dilekçe ile vekalet ücreti istenmiş olduğundan mümeyyiz davacı vekili için
tarife gereğince takdir olunan yüz lira vekalet ücretinin davalıdan tahsiline
l2.7.l950 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Birinci Başkan
|
