Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
E: 1987/551
K: 1988/310
T: 06.04.1988
DAVA : Taraflar arasındaki "alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın reddine dair verilen 8.9.1986 gün ve 210-335 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 24.12.1986 gün ve 5853-6590 sayılı ilamı ile; (..Davacı ile davalı arasındaki ortaklık sözleşmesi 30 Mart 1984 tarihlidir. Her ne kadar davacı tarafından dava dışı H. Y. aleyhine açılan men'i müdahale davası 29.11.1984 tarihinde davacı lehine karara bağlanmış ve 7.3.1985 tarihinde Yargıtay'ca onanarak kesinleşmiş ise de, davalı mahkemece karar verilmeden evvel davacının kiralanandaki mülkiyet hakkını kabul etmiş ve kendisiyle ortaklık sözleşmesi kurmuştur. Bu itibarla, davalı ile H.Y. arasındaki hukuki ilişkinin bu davanın sonucuna etkisi yoktur. kiralanan davalının elindedir. Böylece davacının dayandığı 30 Mart 1984 tarihli ortaklık sözleşmesi fiilen de gerçekleşmiştir. Öyleyse mahkemece işin esası incelenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır..) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
KARAR : Taraflar arasındaki ortaklık sözleşmesinin tarihi 30.3.1984'tür. Bu tarih, senedin üst köşesine çıkıntı şeklinde yazılmıştır. HUMK.nun 298. maddesi uyarınca bu tür çıkıntılar ayrıca tasdik edilmemekle, kural olarak, geçersiz ise de, yapılan keşifte dinlenen senet tanığı, senedin söz konusu tarihte yapıldığını açıkça söylemiş ve hazır bulunan taraflar da bu açıklamaya diyecekleri olmadığını bildirmekle, senedin 30.3.1984 tarihinde yapıldığının kabulü isabetlidir.
Bu nedenle, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenin Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcınıın geri verilmesine, 6.4.1988 gününde, oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini