DAVA : Taraflar arasındaki "hakim müdahelesi" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda,(Altındağ 3. Sulh Hukuk Mahkemesi)nce davanın kabulüne dair verilen 25.2.1987 gün ve 1986/1224-1987/174 sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 8.6.1987 gün ve 8232-10512 sayılı ilamıyle; (... Kat irtifaklı bir apartmanın ortak tesislerinden olan kalörifer ana su taşıma borularının toprak altından geçen kısımlarının çürümesi nedeniyle, bu boruların zemin kattaki davalılara ait bağımsız bölümlerin içinden geçirilmesi önerisine davalılar karşı çıktıklarından, yönetici davalıllar aleyhine açtığı bu dava ile davalıların bu çözüm şekline rıza göstermiş sayılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yaptırılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda, çürüyen boruların projesine uygun biçimde ve eski yerinde onarılması gerektiği belirtildiğine göre, yerinde bulunmayan davacı isteminin reddine hükmolunması gerekirken, istem dışına çıkılarak, boruların projesinde gösterilen yerde onarılmasına ve yargılama giderlerinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesi doğru bulunmamıştır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Temyiz eden: Davalılar vekili.

Hukuk Genel Kurul'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağılar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

1- Davalılar vekili, 25.2.1987 günlü yerel mahkemenin ilk kararını sadece yargılama giderleri ve vekalet ücreti noktasından temyiz etmiştir. Esasa ilişkin temyizi olmadığı temyiz dilekçesinden açık olarak anlaşılmaktadır. O halde, esasa ilişkin olarak yerel mahkemenin direnme kararı usul ve yasaya uygun olup, onanmalıdır.

2- Yargılama giderlerine ilişkin temyize gelince; mahkemece da kabul edildiği gibi, ana toplama ve dağıtma borularının projesine uygun bir ve iki nolu dairelerde değer düşüklüğü meydana getirmeyecek şekilde geçirilmesine karar verildiğine göre, davacı davanın açılış şekli itibariyle haklı çıkmamıştır; başka bir anlatımla davada davacının istek şekline davalı karşı çıkmakta haklı görülmüş; mahkemece Kat Mülkiyeti Kanununun gereklerine uygun başka bir çözüm şekli benimsenmiştir. Bu durum karşısında davalılara yargılama gideri yükletilmesi usul ve yasaya aykırı olup, direnme kararı açıklanan sebeple bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda bir nolu bendde gösterilen nedenlerle direnme kararının esas yönünden ONANMASINA iki nolu bendde gösterilen nedenlerden dolayı direnme kararının yargılama gideri bakımından BOZULMASINA, 27.1.1988 günlü görüşmede oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972