Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
E: 1987/500
K: 1988/20
T: 13.01.1988
DAVA : Taraflar arasındaki "tesbit" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 5. İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 22.4.1987 gün ve 1987/2373 - 2437 sayılı ilamiyle; ( .. Davacı 1.6.1967 - 31.12.1968 tarihleri arasında davalı işletmeye ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmemiş bulunan çalışmalarının sigortalı hizmet olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece istek doğrultusunda karar verilmiştir.
Olayda, davanın yasal dayanağı 506 sayılı sosyal Sigortalar kanunun 79/V inci maddesidir. Davacının bu işyerine ilk girişi 19.6.1975 tarihli olup, aynı tarihte verilen işe giriş bildirgesiyle Kuruma bildirilmiştir. Bu durumda, tesbiti istenilen çalışmanın geçtiği 1967 yılının sonundan başlayarak, işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği 19.6.1975 tarihine kadar, arada anılan maddede öngörülen 5 yıllık hakdüşürücü sürenin fazlasıyla geçtiği yönü ortadadır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın, davanın hakdüşürücü süre yönünden reddi yerine, yazılı düşüncelerle kabulüne karar verilmiş bulunması usul ve kanuna aykırıdır..) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıdıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü :
KARAR : Davacının 1.6.1967 ile 31.12.1968 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı saptanmıştır. 31.12.1968'de işten ayrılan davacı aynı işyerinde 19.6.1975 tarihinde işe girerek çalışmasını sürdürmüş olup halen de aynı işyerinde çalışmakta olduğu anlaşılmaktadır. Ayrılma tarihi ile aynı yerde işe giriş tarihleri arasında 10 yıllık hak düşürücü süre geçmemiş bulunmaktadır. Bu nedenle direnme yerinde görülmüştür. Ancak işin esası hakkıda bir inceleme yapılmamış olduğundan, işin esası incelenmek üzere dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle direnme yerinde bulunduğundan sair hususlara ilişkin temyiz itirazlarırın incelenmesi için dosyanın 10. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.1.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini