Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
E: 1987/309
K: 1987/870
T: 25.11.1987
DAVA : Taraflar arasındaki "alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kütahya Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 17.9.1986 gün ve 509-862 sayılı kararın incelenmesi davalı tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 22.12.1986 gün ve 11783-11107 sayılı ilamı: (... Davacı, dava harici bulunan Sabah Gazetesi tarafından 8.7.1985 tarihinden itibaren dağıtılan kartlarla taahhüt edilen ikramiyenin Pamukbank şubelerinden derhal tahsil edileceği hususu ilan edilmiş bulunduğundan dolayı 6. haftanın ikramiyesini kazandığından söz edilerek davalı Pamukbank T.A.Ş.den 272.916 liranın tahsilini istemiştir.
Dosya içerisinde mevcut Sabah Yayıncılık A.Ş. ile Pamukbank T.A.Ş. arasındaki 3.7.1985 günlü protokolün 2. bendinde aynen: "Pamukbank şubeleri bu ikramiyeleri talihlinin müracaatı halinde Mecidiyeköy nezdindeki Sabah Yayıncılık A.Ş. hesabından provizyon olarak nakden ödenecektir." hükmü yer almış bulunmaktadır.
Mahkemece kazanıldığı iddia edilen ikramiyelerle ilgili olarak Sabah Yayıncılık A.Ş.'nin davalı Banka nezdinde hesabının bulunup bulunmadığı ve bulunuyorsa provizyon alıp almadığı ödenmeme nedeni gazeteden de araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlikk bulunmamasına, olayda üçüncü kişinin fiilini taahhüt halinin söz konusu olmasına göre, Usul ve Yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, 25.11.1987 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini