Taraflar arasındaki "alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda,; İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince davanın reddine dair verilen 29.12.1982 gün ve 426-670 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine. Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 9.11.1983 gün ve 4961-4925 sayılı ilamı ile şu gerekçelerle bozulmuştur. ( Taahhütnameleri davalı ( E.E. ) adına imzalayan, uyuşmazlık konusu 23.12.1977 günlü ve 57106 sayılı muhatap ( i. ) A.Ş. adına ve ( E. ) Ticaret lehine düzenlenen 100.000 liralık teminat mektubunun ( E.Ticaret, İnşaat ve Tesisat Malzemeleri ) firması, yani şahıs firması adına imzalayarak alan kişinin Kadıköy 3. Noterliğinin 3 Ocak 1977 gün ve 6043 sayılı vekaletnamesi gereğince ( M.K.Ü. ) olduğu ve bu kişinin, işbu vekaletname içeriğine göre bu belgeleri imzalamaya yetkili olduğu anlaşılmatadır.

Teminat mektubunun tarihi 23.12.1977'dir ve ( E. ) Ticaret firması lehine ve onun muhatap ( İ. ) A.Ş.'den satın alacağı emtia, makina vs. bedelinin teminatı olarak düzenlenmiştir. ( E. ) Yapı Elemanları Ticaret A.Ş. ise, dosyada mevcut Ticaret Sicili gazetesi suretine göre, 22 Temmuz 1978'de tescil ve ilan edilmiş bir şirkettir. Bu durumda teminat mektubunun verildiği tarihte adı geçen şirketin henüz mevcut olmadığı ve binnetice bu şirket lehine olarak teminat mektubunun verilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkeme ve hükme dayanak alınan bilirkişi raporu ise işbu 100.000 liralık teminat mektubunun ( E. ) Yapı elamanları Ticaret A.Ş. için paraya çevrildiğini kabul etmişlerdir. Oysa, muhatap ( İ. ) A.Ş.'nin 7.2.1980 gün ve 378- VG/NÇ numaralı yazısında ( E.E. ) adı yanında ve parantez içinde " ( E. ) Yapı Elemanları A.Ş. )" yazması, mektubun A.Ş. için paraya çevrildiğini mutlak olarak kabule imkan vermez. Anonim şirketin adının da zikredilmesi ki adres veya ( E.E. )'in A.Ş. ile hukuki bağı olduğunu ifade anlamına da gelebilir.

Bu durumda ve bir tereddüt mevcut olduğuna göre, mahkemece teminat mektubu tarihinin, ( E. ) Yapı Malzemeleri Ticeret A.Ş.'nden ( E. ) Ticaret lehine verilmiş, 23.12.1977 gün ve 57106 sayılı 100.000 liralık teminat mektubunun hangi iş ve kim için alındığı ve sonradan paraya çevrildiği, ( E. ) Ticaret " ( E.E. )" in işi için alınmış ve paraya çevrilmiş ise ne sebeple 7.2.1980 gün ve 378 - VG/NÇ işaretli yazılarında parantez içinde ( E. ) Yapı Elemanları Ticaret Anonim Şirketi adının yazıldığı sorularak ve gelecek cevap için tarafların beyanı alınarak sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde ve yukarıdaki hususlar üzerinde durulmadan karar verilmesi yolsuzdur.. ) Mahkemece direnilmesi üzerine, Hukuk Genel Kurulu 8.10.1986 günlü, 1985/11 - 336 esas, 1986/840 karar sayılı ilamı ile direnme kararını şu gerekçelerle onamıştır: KARAR : ( Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle olayda genel tahhütnamenin 2/B maddesinin uygulanabilmesi için teminat mektubunun süresiz olması veya süreli teminat mektubunun söz konusu olması halinde süresinin geçmemiş bulunması gerekmesine, olayda, bu esaslardan hareket olunduğunda 2/B maddesinin uygulama yerinin bulunmadığının anlaşılmasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir. )

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 8.10.1986 gün, 1985/11-336 Esas, 1986/840 Karar sayılı onama ilamının, karar düzeltilmesi yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla Hukuk Genel Kurulu'nca, dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü :

Kural olarak belli bir süre için verilen garanti halinde, süresi içinde rizikonun gerçekleşmemesi, yükümlülüğün ortadan kalkması sonucunu doğurur. Garanti sözleşmesi Borçlar Kanunu'nun 110 uncu maddesine 8.7.1981 gün ve 2486 sayılı Yasa ile eklenen fıkrasına uygun bir biçimde yapılmışsa vade sonuna kadar yazılı istekle bulunulmadığı takdirde bankanın şarta bağlı sorumluluğu sona erer. Bu yolda bir kayıt garanti sözleşmesine konulmamış ise teminat mektubu süreli olsa dahi on yıllık zamanaşımı süresi doluncaya kadar tazmin talebi ileri sürülebilir. Bu hukuki esaslar ve bozma kararında açıklanan nedenler dikkate alındığında direnme kararının bozulması icabedeceğinden karar düzeltme isteğinin kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararındaki gerekçelerle bozulması gerekir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteğinin kabulü ile düzeltilmesi istenen Hukuk Genel Kurulu'nun 8.10.1986 gün ve 336/840 sayılı onama kararı kaldırılarak direnme kararını Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlele BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcın geri verilmesine, 30.3.1988 günü oyçokluğuyla karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972