Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
Ceza Genel Kurulu
E: 1987/8-361
K: 1987/458
T: 12.10.1987
  • KISA KARARDA YER ALMAYAN YARGILAMA GİDERİ VE VEKALET ÜCRETİ ( Gerekçeli Kararda Yer Almasının Hukuki Değer Taşımaması )
  • GEREKÇELİ KARARLA KISA KARAR ARASINDA FARKLILIK ( Ücreti Vekaletin Kısa Kararda Bulunmayıp Gerekçeli Kararda Yer Alması )
  • YARGILAMA GİDERİNİN KISA KARARDA YER ALMAYIP GEREKÇELİ KARARDA BELİRTİLMESİ ( Hukuki Değer Taşımayacağı )
  • VEKALET ÜCRETİ ( Kısa Kararda Yer Almayıp Gerekçeli Kararda Hükmedilmesinin Hukuki Değer Taşımaması )
1412/m.261,268,253/4,406
DAVA : Taahhüdü ihlalden sanık Hasan'ın hükümlülüğüne dair, ( Ankara 4. İcra Hakimliğinden verilen 30/01/1987 gün ve 1100/129 sayılı hüküm sanığın temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nce incelenerek, 03/06/1987 gün ve 4570/5543 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.
C. Başsavcılığının CMUK.nun 322. maddesi uyarınca Özel Daire kararının kaldırılarak hükmün bozulması istemini bildiren 23/06/1987 gün ve 121 sayılı itiraznamesiyle dosyanın 1. Başkanlığa gönderilmesi üzerine; Ceza Genel Kurulu'nca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Taahhüdü ihlal suçundan sanık Hasan'ın İcra ve İflas Kanununun 340. maddesinin uygulanması suretiyle mahkumiyetine ilişkin hüküm, Özel Dairece incelenerek onanmasına karar verilmiştir.
Bu karara karşı itiraz yoluna başvuran C. Başsavcılığınca; ( Kısa kararda gösterilmediği halde, gerekçeli kararda yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunması, verilen kararın teşvişi ve kazanılmış bir hakkın ihlali mahiyetinde olduğu halde bozma sebebi addedilmeyerek doğrudan doğruya onanması yoluna gidilmesi yasaya aykırı olduğundan, Özel Daire onama kararının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi ) talep olunmuştur.
Yerel mahkemenin, sanığın yokluğunda verdiği kısa kararında ( hüküm fıkrasında ) "sanığın İİK.nun 340. maddesi gereğince bir ay hafif hapis cezasıyla mahkumiyetine dair bağlı karar okundu"; gerekçeli kararında "sanığın, İİK.nun 340. maddesi gereğince bir ay hafif hapis cezası ile mahkumiyetine 300 lira yargılama giderinin sanıktan alınıp Hazine'ye irat kaydedilmesine, 2200 lira maktu vekaletlik ücretinin sanıktan alınıp alacaklıya verilmesine" demek suretiyle hüküm kurduğu görülmüştür.
CMUK.nun 261. maddesi gereğince "hükmün tefhimi duruşmanın sonunda, en az 268. maddede belirtilen hüküm fıkrasının duruşma tutanağına geçirilerek okunması ve gerekçenin başlıca noktalarının sözlü olarak bildirilmesi suretiyle olur".
Tefhim edilen kısa kararla ( hüküm fıkrası ), gerekçeli karar arasında farklılık bulunduğu takdirde, hükmün esasını oluşturan kısa karara itibar olunur ( Ceza Genel Kurulu'nun 21/09/1987 gün ve 268/376 sayılı kararı ).
CMUK.nun 406. ve müteakip maddelerinin açık hükmüne ve 02/05/1966 gün ve 4/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararındaki "hükümden örsçe yapılmış olan mahkeme giderlerinin hüküm fıkrasına geçirilmesi lazımdır. Bunun yanlışlığı temyiz konusu yapılmamış ise kesinleşir. Sonradan ikmali bahis konusu olamaz..." ve 29/05/1957 gün 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararındaki "ücreti vekaletin yargılama giderlerinden madut bulunduğuna..." şeklindeki kurallar ve kabuller karşısında CMUK.nun 253/4. maddesinde sayılan hüküm fıkrasında bulunması gereken hususlardan "kararın ne olduğu" kavramının kapsamına ücreti vekalet ve yargılama gideri de dahildir. Bu itibarla kısa kararda yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda bir karar verilmemişse, gerekçeli kararda yazılı olması hukuki değer taşımadığından, C. Başsavcılığı itirazının değişik gerekçe ile kabulüne, yerel mahkeme hükmünün düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, C. Başsavcılığı itirazının değişik gerekçeyle kabulü ile, 8. Ceza Dairesi'nin 03/06/1987 gün ve 4570/5543 sayılı onama kararının ( KALDIRILMASINA ), yerel mahkeme gerekçeli kararının hüküm fıkrasından yer alan "300 lira yargılama giderinin sanıktan alınıp Hazine'ye irat kaydedilmesine, 2200 lira maktu avukatlık ücretinin sanıktan alınıp alacaklıya verilmesine" ilişkin bölümünün kaldırılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmünün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 12/10/1987 gününde ve oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini