Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1987/9945
K: 1987/10169
T: 16.11.1987
DAVA : Davacı, hafta tatili gündelikleri, fazla çalışma parasıyla yol parası ve gece zammı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazları ile davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Bir kısım şahitlerden davacının her gece çalışıp çalışmadığı sorulmamış veya şahitler bu konuya açıklık getirmemişlerse de, bazı şahitler savunmayı doğrulayacak şekilde bir gece çalıştıkları zaman ertesi günün gecesinde çalışmadıklarını söylemişlerdir. Gerçekten gece bekçisi olan davacı bir gece çalışıp onu takip eden günün gecesi çalışmamışsa o takdirde fazla mesainin iki haftalık veya bir aylık çalışma dönemlerine göre tespiti gerekir. Zira bir hafta dört gece çalışıldığı takdirde onu takip eden haftada üç gece çalışmış olması gerekir. Bundan başka ara dinlenmesi ve tabii ihtiyaçlar için geçecek süre de nazara alınmalıdır. Ve bu sürenin 16.00 - 08.00 saatleri arası için en az bir saat olması düşünülmelidir.
O halde, çalışma şekli açıklığa kavuşturulmalı ve bir gece istirahat etmek suretiyle gece çalışması yapıldığı sabit olursa, açıklanan esaslar dairesinde fazla mesai hesabı yapılmalıdır. Bilirkişinin her gece çalışıyormuş gibi veya haftalık tahmini bir rakam üzerinden ve ara dinlenmelerini dikkate almadan yapmış olduğu fazla mesai hesabına dayanılarak hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
3- Zamlı gece çalışmaları da, yukarıda ikinci maddede belirtilen hususlar dikkate alınarak yapılmalıdır. Çalışma şekli kesin olarak tespit edilmeden haftalık 48 saat üzerinden gece çalışması zamlı ücretine karar vermiş olması da isabetsizdir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.11.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini