Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1987/9934
K: 1987/10340
T: 23.11.1987
DAVA : Davacı, hafta tatili gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazları ile davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - YHK tarafından yapılan ve 1.2.1982 ile 28.2.1985 tarihleri arasını kapsayan Toplu İş Sözleşmesi'nde hafta içinde bir gün izin verip de pazar günü çalışan işçilere zamlı ücret ödeneceğine dair bir hüküm yer almamıştır. Ancak YHK'nin 30.3.1983 tarihli ek kararı ile anılan şekilde çalışılan Pazar günü için % 60 zamlı ücret ödeneceği öngörülmüştür ve açılan davalarda % 60 zamlı pazar çalışması ücretinin 30.3.1983 tarihinden sonrası için verilebileceği ek kararın ondan önceki sereyi kapsamadığı kabul edilmiş ve o tür karar taraflarca temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir. (Ankara 4. İş Mahkemesi'nin, 28.11.1985 günlü, Esas,: 1985/73, Karar 1985/1268 sayılı kararı). Bunun üzerine sendika ve işveren temsilcilerinin birlikte imzaladıkları 2.5.1985 tarihli protokolle hafta içinde izin alıp Pazar günü çalışmış olan işçilere de % 60 zamlı ücret ödeneceği kararlaştırılmıştır. Ne var ki, bu protokolün sözü edilen toplu iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra yapıldığı görülmektedir. Sözleşme süresi bittikten sonra geriye doğru o sözleşmenin kapsadığı dönem için protokol yapılamayacağı için böyle bir protokol davalıyı bağlamaz. Bu itibarla 30.3.1983 tarihinden önceye ait pazar çalışmaları için % 60 zamlı ücrete karar verilmiş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, 23.11.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini