Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1987/9907
K: 1987/10436
T: 26.11.1987
DAVA : Davacı, fazla çalışma ve yıllık ücretli izin parası, prim ve ikramiye alacağı ile ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazının reddine,
2-Davacı işyeri ile ilgili olmayan bir suçtan dolayı 22.5.1981 tarihinde gözaltına alınıp 17.6.1981 tarihinde tutuklanmış, iş akti devamsızlıktan işverence 2.9.1981 tarihinde fesh edilmiş, 20.11.1981 tarihinde ise tahliye olunmuştur. Böylece tevkif tarihinden itibaren dahi tahliye terihine kadar TİS.'de öngörülen 90 günlük süre geçmiştir. Bu itibarla işverenin fesih hakkı doğmuştur. Feshin 90 gün beklenmeden yapılmış olması sonuca etkili görülmemiştir. Her ne kadar TİS. hükmü işverene tazminatsız fesih hakkı tanımakta ise de, olay 1475 sayılı İş Kanununun 17. maddesinin 111. bendindeki zorlayıcı sebebi oluşturduğundan davacı, kıdem tazminatına hak kazanır, fakat ihbar tazminatı alamaz. Mahkemenin kıdem tazminatına karar vermiş olması bu bakımdan doğrudur. Fakat yazılı şekilde ihbar tazminatını kabul etmesi doğru değildir.
3- 30.11.1986 ve 7.5.1987 tarihli bilirkişi raporlarında bulunan izin parası ve prim alacak miktarlarına davacının bir itirazı olmamıştır. Bu miktarlar davalı yönünden usuli kazanılmış hak teşkil etmiştir. Buna rağmen anılan hak türlerinden daha fazlasını içeren 28.7.1987 tarihli rapora göre hüküm tesis edilmiştir. Bu şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.11.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini