Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1987/9663
K: 1987/9909
T: 06.11.1987
DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin ve fazla çalışma parası ile hafta ve genel tatil gündelikleri ve başta geçen günler karşılığı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : 1- Dosyadaki yazılarla toplanan delillere ve kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı davalı şirkette 1.11.1984 tarihinde yapılan iki yıllık sözleşme ile şirket müdürü olarak çalışmaya başlamış ve bu görevini 25.7.1986 tarihine kadar sürdürdükten sonra bu tarihte yeni seçilen Yönetim Kurulu tarafından verilen görevleri yapmadığından bahisle iş akti feshedilmiştir. Davalı tanığı olarak dinlenen Yönetim Kurulu üyelerinden bazıları geçmiş yıllara ait şirket adına 3 milyon TL, civarında elektirik borcu geldiğini bunun ortaklardan toplanması ve ödenmesi için davacıya talimat verildiğini, fakat davacının bu parayı toplayamacağını bildirmesi ve iş aktinin feshini istemesi üzerine iş akdini feshettiklerini bildirmişlerdir. Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacının dosyada bulunan yazılı sözleşmesinde böyle bir mükellefiyetin görevleri arasında bulunmadığı görülmektedir. Bundan başka şahit ifadelerine göre daha önceki dönemlerde elektrik paralarının bu iş için görevlendirilen başka kişiler tarafından toplandığı da anlaşılmaktadır. Bütün bu durumlar birlikte değerlendirildiğinde ileri sürülen fesih sebebinin gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Böyle olunca da davacı kıdem tazminatını reddetmiş olması doğru değildir.
3- Şahitler davacının yaz aylarında 4 ay süre ile fazla mesai yaptığını bildirmişlerdir. İşin niteliğide dikkate alınarak şahit ifadelerine değer verilmek suretiyle tespit edilecek fazla mesai ücretine vermek icabeder. Bu isteğin tamamen reddi de doğru değildir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeplerden davacı yararına BOZULMASINA, 6.11.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini