DAVA : (A) Sendikası adına avukat (İ.B.) ile 1- Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı adına avukat M.Ö., 2- (B) Tavukçuluk İşletmesi Ticaret ve Sanayi A.Ş. aralarındaki dava hakkında İzmir 3. İş Mahkemesi'nden verilen ....hüküm, davalı Bakanlık avukatınca temyiz edilmekle dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR : Muteriz (A) Sendikası, davalı A.Ş.'nin İzmir Belkahve'deki Depolama Tesisi işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmak üzere 18.3.1987 tarihi itibariyle çoğunluk tespiti istemiş, davalı çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı kayıtları üzerinde yaptığı inceleme ile işyerinde 47 işçi çalıştığını, bunlardan 6 işçinin (A) Sendikası üyesi olduğunu, bu nedenle çoğunluğa sahip bulunmadığını tespit ederek muteriz sendikaya bildirmiştir.

İşçi sendikası bu işyerinde 35 işçi çalışıp 19 üyesi olduğundan tespite itiraz etmiş, mahkemece bilirkişi eli ile yapılan incelemeye dayanılarak 34 işçi çalışıp bunlardan 19'unun adı geçen Sendika üyesi olduğunu belirleyerek itirazı yerinde görmüş ve Bakanlık tespitini iptal ederek çoğunluğun muteriz İşçi Sendikası'nda olduğuna karar vermiştir.

Adı geçen işyeri yönünden mahkemenin yaptırdığı tespitte bir isabetsizlik görülmemekle birlikte, duruşma sırasında işveren işyerinde 549 işçi çalıştığını, 177'sinin muteriz Sendika üyesi olduğunu da, 29.4.1987 tarihli bir yazı ile bildirmiştir. İşveren ayrıca 29.4.1987 tarihli bir yazı ile çoğunluk tespiti istenen işyerinde 34 işçi çalıştığını da belirtmiştir. İşverenin bu yazılarında bildirilen rakamlar arasında ve keza tespitle işverenin 549 işçiye ilişkin yazısı arasında büyük farklar mevcuttur. Bu yön işverenin aynı şirkete ait başka işyerlerinin de bulunduğu izlenimini vermektedir. Şayet, Şirket'e bağlı aynı işkolunda başka işyerleri de varsa, bu takdirde 2822 sayılı TİSGLK'nin 3 üncü maddesinin 2 nci fıkrasında yazılı "işletme" düzeyinde toplu iş sözleşmesinin söz konusu olacağı anlaşılır.

O halde, işverenin itirazda söz konusu edilen işyeri ile birlikte işletme kavramına girebilecek başka işyerleri de olup olmadığını araştırmak, ve işyeri diğerleri yanında işletme kavramı içinde yer almakta ise o takdirde sadece bu işyeri için işyeri düzeyinde toplu iş sözleşmesi yapılamayacağından istek ve itirazın bu sebepten reddi gerekir. Aksi halde, yani bu işyeri işletme kavramı dışında müstakil işyeri niteliğinde ise şimdiki gibi karar vermek gerekir.

Bu yön kamu düzeni ile ilgili olup re'sen nazara alınmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, kesin olarak, bozmada oybirliği, sebebinde oyçokluğu ile 22.9.1987 gününde karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

2822 sayılı TİSGLKnin 13 ve 15'inci maddelerinin birlikte incelenmesinden bir Sendika'nın yetki uyuşmazlığı çıkarabilmesi ve yetki itirazında bulunabilmesi için Çalışma Bakanlığı'nın o işkolunda diğer bir sendikanın çoğunluğu haiz olduğunu tespit etmiş olması gerekmektedir. Böyle bir tespitin bulunmaması halinde, başvuran sendikanın Bakanlığı taraf göstermek suretiyle itirazda bulunma yetkisi yoktur.

Olayda, Çalışma Bakanlığı itirazcı sendikaya veya bir başka sendikaya yetki vermiş değildir. O halde, yetki itirazının dinlenmemesi gerekirken işin esası hakkında inceleme yapılarak karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu sebepten itiraz reddedilmek üzere bozulması gerektiği kanaatindeyim.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972