DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm, süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de, HUMK'nın 438. maddesi uyarınca duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR : 1- Dosyadaki yazılarla toplanan delillere ve kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Değişik kamu kuruluşlarında geçen sigortalı ve Emekli Sandığı'na tabi hizmetlerin birleştirilerek, özellikle sigortada geçen hizmetlerin toplamı üzerinden kıdem tazminatı ödemesi veya Emekli Sandığı'nın uyguladığı gösterge ve katsayı üzerinden kıdem tazminatı ödemesi hali; ancak, son hizmetin yaşlılık veya malullük aylığına hak kazanması suretiyle sona ermesi haline münhasır olarak kabul edilmiştir. (İş Kanunu'nun 14/4. maddesi). Bunun dışındaki fesihlerde bu maddedeki birleştirme hükümleri uygulanmaz. Davacının iş akti yaşlılık ve yaşlılık aylığı alması için başvurulmadığına göre diğer koşullar aranmaksızın öğretmenlikte geçen sürenin kıdem tazminatını da nazara alması öncelikle mümkün değildir.

Mahkemenin kurala uymayan kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.10.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972