Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1987/8346
K: 1987/8573
T: 28.09.1987
DAVA : H.B. adına Avukat Y.Y. ile TTK Genel Müdürlüğü adına Avukat C.E. aralarındaki dava hakkında Zonguldak 2. İş Mahkemesi'nden verilen 17.7.1987 günlü ve 897/544 sayılı hüküm davacı avukatınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, yüzüne karşı verilen kararı, davalının temyizi üzerine cevap layihası ile birlikte temyiz etmiş , Dairece; davacının temyizinin süresinde olup olmadığı yönünden inceleme yapılarak usulün 432'nci maddesi gereğince bir karar verilmek üzere dosya yerel mahkemeye gönderilmiştir.
Mahkeme- HUMK'nin 433'üncü maddesine göre; cevap veren hükmü temyiz etmiş olsa bile, cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek temyiz isteğinde bulunulabileceğini, davacı, davalı tarafın 14.4.1987 tarihli temyiz dilekçesi üzerine 22.4.1987 tarihli dilekçe ile 10 gün içinde cevabını bildirerek temyiz isteğinin dahi Yargıtay'ca incelenmesi gerektiği kanaatına varıldığından dosya yeniden dairemize gönderilmiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7'nci maddesine göre bu mahkelerede şifahi yargılama usülü uygulanır ve aynı Kanun'un 8'inci maddesi hükmünce yüze karşı verilen nihai kararlar tefhim tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir ve bu kararlar tebliğe tabi değildir. Böyle olunca usulün değişik 433'üncü maddesine giren, davacı davalının temyizi üzerine cevap dilekçesi ile birlikte temyiz isteğinde bulunamaz, bu temyiz dilekçesinin nazara alınmaması gerekir. Mahkemenin bu şekilde temyiz edilebileceği ve bunun sonucu olarak davacının temyiz isteğinin süresinde olduğu görüşü ile Usulün 432'nci maddesi uyarınca bir karar vermeden dosyayı geri göndermiş olması doğru değildir. Mahkemenin bu yönde vermiş oluduğu kararda bağlayıcı nitelikte değildir. böylece; iş mahkemelerinden verilen kararların temyizi İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8'inci maddesi değişik 433'üncü maddesinin uygulama olanağı yoktur. Bu durum karşısında davacı vekilinin temyiz isteğinin Usulün 432'nci maddesi uyarınca süre yönünden reddine karar verilmek üzere dosyanın 1.2.1984 gün ve 9/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yerel mahkemeye yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.9.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini