Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1987/6832
K: 1987/7398
T: 08.09.1987
DAVA : Davacı, iş kazasından doğan manevi zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, işyerinde kömür taşıyan vagonların geçtiği kapılardan birinde bekçi olarak görev yaptığı sırada, 22.00-22.30 sıralarında kömür yüklü vagonları taşıyan lokomotif ve birkaç vagon geçtikten sonra hernasılsa sağ bacağını tekerleklere kaptırdığını ve bacağının kesilmesi nedeniyle %42 oranında malül kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemenin mütalaasına başvurduğu tek kişilik bilirkişi raporunda, davacı ve lokomotif sürücüsü %50'şer oranında kusurlu bulunmuşlardır. İtiraz üzerine İstanbul Teknik üniversitesi'nden seçilen üç kişilik bilirkişi raporunda ise, kusurun tamamı davacıda görülmüştür. Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ODTü'den seçilen üç kişilik bilirkişi kurulundan alınan raporda da, davacının %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Her üç rapor incelendiğinde varsayımlara dayanılarak hareket edildiği görülmektedir. Olayın meydana geliş sebebi ve şekli kesin bir biçimde açıklığa kavuşturulmamıştır. Gerek bu durum ve gerekse olayın saat 22.00 sıralarında meydana gelmiş olması, böylece gecenin etkinliği ve ilaveten ocak havasında mevcut bazı gazların mevcudiyeti nedeniyle oksijen azlığının de rol oynıyabileceği, görülen işin niteliğide dikkate alındığında bunların orada bir tehlike ortamı yarattığının kabulü gerekir. Böyle olunca kusurun ağırlığı davacıda gözükmekle beraber, kısmen de işverenin tehlike sorumluluğundan sorumlu tutulması hakkaniyete uygun olur. Şu halde, davacı için bir miktar manevi tazminata hükmetmek gerekir. Manevi tazminat isteğinin tamamen reddi bu bakımdan uygun görülmemiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıdaki gösterilen sebepten, davacı yararına BOZULMASINA, 8.9.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini