Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1987/4638
K: 1987/5582
T: 04.06.1987
DAVA : Davacı, zuhulen ödeenen kıdem tazminatı faizinin istirdatına karar verilmesini istemiştir. Yerel Mahkeme davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : Davacı Ziraat Bankası davalı işçiye hakkettiği kıdem tazminatını öderken faizi için ihtirazı kayıt ileri sürmediği halde bu tazminatın geç ödenmesinden dolayı hataen faiz ödemesi yaptığını ileri sürerek istirdatını istemiştir.
Mahkeme, BK.nun 62/2. maddesine dayanarak davayı red etmiştir.
BK.nun 113. maddesinde ilke olarak asıl borcun tediyesi ile faiz kefalet rehin vs. feri hakların düşeceğini kabul etmiştir. Ancak aynı maddenin 2. fıkrasında evvelce işleyen faizler için genel kurula bir istisna getirilmiş ve tediye zamanında faiz alacağının saklı tutulduğu beyan edilmesi veya halin icabında saklı tutulduğunun anlaşılmasını halinde bu haklırn sonradan talep edilebileceğin hükme bağlamıştır.
Davalı da, asıl borcu oluşturan kıdem tazminatını alırken, faiz hakkını saklı tutmadığı ve böylece bu hak sabit olduğu halde davacı tarafından sonradan hataen ödeme yapılmıştır. Öbür taraftan aynı kanunun 62. maddesinde olumlu ifade tarzı ile borçlu olmadığ şeyi ihtiyari ile borçlu olduğunu zannederek verilen şeyin geri alınamayacağına işaret edilmek suretiyle bir istisna getirmiştir. İstisnai hükümler hiç bir zaman genişletilerek yorumlanamaz. Bu sebeple geri istenemez. Halinin kanunun açıkça belirttiği zamanaşımına uğramış veya ahlaki bir vazifeyi ifa için verilen şeylerle sınırlı tutmak icapeder. Bilerek verma istirdanın bir unsuduru. Esasen kanunda da ihtiyarı ile vermekten sözedilmiştir. Ancak davacının kendisini hataen borçlu zannetmesi ve bunu ispat etmesi icapeder. Dava konusu olayda da bu hata mevcuttur. 63. maddeye görede bir savunma ileri sürülmemiştir. O halde davanın kabulüne karar vermek gerekir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 4.6.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini